О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19605/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Ивстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Ивстрой» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «Ивстрой» - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворён иск ФИО1 - в её пользу с ООО «Ивстрой» взыскана неустойка за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., а всего – 150 000 руб. С ООО «Ивстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Ивстрой» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки и иных денежных сумм, поскольку нарушение сроков передачи объекта истцу связано с непреодолимым обстоятельствами, которые ООО «Ивстрой» при заключении договора участия в долевом строительстве не могло предусмотреть.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивстрой» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию без чистовой отделки и комплектации оборудованием; застройщик обязан обеспечить сдачу дома ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого помещения определена в размере 2 125 500 руб.

¶ 16Застройщик передал истцу объект долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Указывая на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 8, 309, 310, 229, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 12, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 19При этом суд не нашёл оснований для освобождения ООО «Ивстрой»» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и с учётом наличия иных судебных споров, связанных в осуществлением строительства жилого дома, в том числе, препятствующих своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 21Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «Ивсрой» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Так, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 24В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей"» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение прав ФИО1, при этом имеются основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

¶ 27Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ивстрой» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: