О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.10.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 8Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в восстановлении процессуального срока.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 полагает указанные определения незаконными.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 13В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

¶ 141. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

¶ 152. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 17Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что со дня, когда заявитель могла получить копию судебного решения, отправленную ей ДД.ММ.ГГГГ и до дня подачи апелляционной жалобы – 1ДД.ММ.ГГГГ не установлены обстоятельства, указывающие на объективный характер причин пропуска процессуального срока.

¶ 19При этом суд учел, что о начатом процессе ответчику было известно, поскольку о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она извещалась, о чем свидетельствует уведомление с подписью ответчика (л.д. 48, 48.1), тем самым, не реализация заявителем права на подачу апелляционной жалобы не обусловлено обстоятельствами объективно исключающими подачу жалобы в установленный законом срок.

¶ 20С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут.

¶ 22Установив, что какие – либо обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к совершению процессуального действия по подаче апелляционной жалобы, отсутствовали, суд обоснованно посчитал, что независящих от ответчика обстоятельств не имелось, поэтому заявитель имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Тем самым пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

¶ 23Доводы жалобы о том, что судом не была проведена надлежащая подготовка по делу, поскольку суд не направлял ей копии определения и принятии искового заявления, а также иные документы распорядительного характера, предшествующие рассмотрению дела по существу, основательными признаны быть не могут, поскольку эти обстоятельства сами по себе не указывают на наличие оснований для восстановления процессуального срока.

¶ 24Ссылки в жалобе на неверную оценку доказательств, в подтверждение обстоятельств на которых она основывала заявление о восстановлении процессуального срока обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.. При этом нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанции не усматривается. Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебными инстанциями установлены полно, оснований полагать, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не усматривается.

¶ 25Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 27определил:

¶ 28определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья