Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.10.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», поданной представителем ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым возвращено заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа (№ М-701/2020)

¶ 5установил:

¶ 6ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Вышеуказанным определением судьи первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 8В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи и апелляционного определения.

¶ 12В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 13В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 14Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 15Возвращая исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», мировой судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 28 и 32 ГПК РФ, и посчитал, что фактически соглашение по вопросу об изменении территориальной подсудности между сторонами сделки –кредитного договора, на основании которой, по утверждению истца, возникло денежное обязательство, не достигнуто, поэтому спор, также как и решение вопроса о выдаче судебного приказа, учитывая место жительства ответчика, указанное в заявлении, не отнесен процессуальным Законом к подсудности мирового судьи судебного участка №.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 17Данный вывод следует признать правильным.

¶ 18Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

¶ 19Судебные инстанции, давая оценку условиям кредитного договора относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из заключенного договора, правомерно исходили из того, место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами сделки достигнуто соглашение. Между тем в силу номы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Дав оценку, представленным доказательствам в подтверждение достижения соглашения по вопросу о рассмотрении дела определенным судом, не по месту нахождения ответчика, суд обоснованно счел, что сторонами договора не достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 20Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 21Ссылки в жалобе на то, что при аналогичных, по утверждению заявителя, обстоятельствах судом вопрос о принятии искового заявления разрешался иным образом, основательными не являются, поскольку указывают на необходимость установления и оценки совокупности обстоятельств, установленных судом при разрешении вопросов о принятии разных исков, в то время как процессуальным законодательством этом не предусмотрено. Также доводы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, однако переоценка доказательств в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 22Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно в обоснование своих выводов сослался на норму материального права, не подлежащую применению, также основаниями к отмене определений явиться не могут, поскольку исходя из установления того обстоятельства, что вопрос о договорной подсудности сторонами договора фактически не согласован, данное обстоятельство само по себе отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции повлечь не может. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - без удовлетворения.

¶ 26Судья