О признании договора купли-продажи недействительными (Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-253/2020)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция –ФИО15(докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-19607/2021 (8г-18718/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Недвижимость-Капитал» к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительными (Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-253/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО Индигма, Компании ФИО3 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, поданной их представителем ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав ФИО11, представителя ООО Индигма, Компании ФИО3 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-Капитал» ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Недвижимость-Капитал» к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

¶ 14На указанное решение подана апелляционная жалоба лицами, не привлеченными к участию в деле, ООО «Индигма», Компания ФИО3 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, которые являются участниками ООО «Недвижимость-Капитал». Заявители указывают, что права участников ООО «Недвижимость-Капитал» нарушаются оспариваемой сделкой, поскольку уменьшают стоимость активов Общества. В случае совершения сделок по заниженной стоимости Общество недополучает прибыль. В свою очередь, недополучение прибыли может привести к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ООО «Недвижимость-Капитал», что может повлечь ответственность участников - ООО «Индигма» и Компании ФИО3 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (т.3 л.д.208-209, т.4 л.д.2-4).

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ООО «Индигма», Компании ФИО3 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД оставлены без рассмотрения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.5 л.д.308-311).

¶ 17При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «Индигма», Компании ФИО3 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе ООО Индигма, Компании ФИО3 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.10, 168, 173.1, ст. 174 ГК РФ, для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Недвижимость-Капитал» и ФИО2, в отношении нежилого помещения общей площадью 363, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 5, оцененного сторонами спора в 8 000 000 долларов США, что эквивалентно 504 361 600 руб. на дату подписания договора, применения последствий недействительности сделки, поскольку не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, суд указал на то, что сделка была экономически оправданной, поскольку позволяла погасить задолженность перед кредиторами.

¶ 22ООО «Индигма», Компания ФИО3 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе указывают, что их права как участников ООО «Недвижимость-Капитал» нарушаются оспариваемой сделкой, поскольку уменьшают стоимость активов Общества.

¶ 23Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-267776/18-44-344 Общество с ограниченной ответственностью «НедвижимостьКапитал» (ИНН 7705678528, ОГРН 1057747694498)признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Недвижимость-Капитал» открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Недвижимость-Капитал» ФИО1.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве ООО «Индигма», Компании ФИО3 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, не ограничивал их в правах, а также не возлагал на них никаких обязанностей, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

¶ 25Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что состоявшаяся сделка купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которой решением суда первой инстанции отказано в признании недействительной, лишает участников права на получение прибыли от деятельности общества, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, по гражданскому делу № 2-253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи