О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик) ФИО14 Дело № 88-19609/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-117/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № Зф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51052 руб. 11 коп., включая основной долг - 16357 руб. 91 коп., проценты - 20920 руб. 38 коп., штрафные санкции - 13773 руб. 82 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 56 коп.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № Зф о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. под 0,1% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 в тот же день был заключен договор поручительства № Зф. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность. Досудебные требования Банка о погашении задолженности не удовлетворены.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем 36 месяцев с даты фактической выдаче кредита. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязан до 30-го числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № к договору). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 20График платежей (Приложение № к договору) подписан Банком и Заемщиком и предусматривает внесение Заемщиком 36 ежемесячных платежей в сумме 9214 руб., включающих часть основного долга и проценты по кредиту (последний платеж - 9454 руб.), первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № Зф. По условиям договора Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выписками по лицевым счета.

¶ 22Обращаясь в суд с иском, Банк указывает, что ФИО2, ФИО1 ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. При этом из расчета задолженности следует, что просрочки платежей допускались с августа 2015 года, с ноября 2015 года по июль 2016 года задолженность погашалась несвоевременно и в неполном объеме, с августа 2016 года по ноябрь 2016 года задолженность не погашалась, в ноябре 2016 года произведено частичное погашение задолженности, затем до марта 2020 года задолженность не погашалась, с марта по май 2020 года производилось погашение задолженности по судебному приказу.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО1 Банком были направлены требования о полном погашении задолженности, которые не исполнены.

¶ 24Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 647490 руб. 49 коп., из которой: основной долг - 16357 руб. 91 коп., проценты - 20 920 руб. 38 коп., штрафные санкции - 610212 руб. 20 коп. К взысканию заявлена задолженность в размере 51052 руб. 11 коп., из которых: основной долг - 16 357 руб. 91 коп., проценты - 20920 руб. 38 коп., штрафные санкции - 13773 руб. 82 коп.

¶ 25Разрешая спор и отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 204, 363, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, посчитав его основанным на материалах дела и законе.

¶ 27При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из условий срока действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения истца за вынесением судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Применив к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обращении с заявлением к мировому судье установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» пропущен по всем требованиям в связи с его истечением. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Банком срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, в связи с чем суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении иска.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неправильном применении судом срока исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Отзыв лицензии у Банка и признание Банка несостоятельным (банкротом) с учетом положений ст.200 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 3 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, основаниями для иного исчисления срока исковой давности не являются. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 34Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 35Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи