О внесении изменений в реестровые записи, а также

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 288-1961/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 февраля 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ФИО13 на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 года

¶ 6Об отказе Владимировой ФИО11 в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Владимировой ФИО9 к ФИО15 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве о внесении изменений в реестровые записи, а также по встречному иску ФИО15 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании и утверждении границ участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-52/2018),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО13 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-52/18, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО15 и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО15 о демонтаже разделительного забора.

¶ 9Заявление мотивировано тем, что решение Троицкого районного суда г. Москвы в значительной части основывалось на заочном решении Наро-Фоминского городского суда от 15.10.2009 по делу № 2-3730/09, которым был удовлетворен иск ФИО15 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Администрации городского поселения Киевский Наро-Фоминского района о признании за ФИО15 права собственности на земельный участок № 319 в СНТ «Мачихино» площадью 1178 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2019 заочное решение Наро-Фоминского городского суда от 15.10.2009 было отменено, за ФИО15 признано право собственности на земельный участок № 319 в СНТ «Мачихино» площадью 900 кв.м.

¶ 10Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО13 о пересмотре решения суда от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-52/2018 по новым обстоятельствам отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, полагая, что отказ в удовлетворении ее заявления ничем не мотивирован и не обоснован, имеет голословные выводы, которые со всей очевидностью прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением требований действующего законодательства. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции заявителя по делу, доводам апелляционной жалобы, согласно которым заявитель полагает, что отмена апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2019 года заочного решения Наро-Фоминского городского суда от 15 октября 2009 года, которым было признано право собственности ФИО15 на земельный участок площадью 1178 кв.м. и принятие нового решения о признании за ФИО15 права собственности на земельный участок но площадью 900 кв.м., является новым обстоятельством и влияет на выводы, сделанные в решении, которое она и просит пересмотреть по новым обстоятельствам. Также в жалобе указано, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года фактически допустил те же ошибки, что и суд первой инстанции, поскольку описание границ поворотных точек земельного участка ФИО15, имеющиеся в ЕГРН и соответствующие площади 1178 кв.м. в любом случае подлежат исключению, в чем решением Троицкого районного суда, которое она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано. Считает, что в данном случае выводы судов о том, что ее заявление направлено на переоценку доказательств, несостоятельны.

¶ 13В возражениях на кассационную жалобу ФИО15 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 14В своем отзыве на возражения ФИО15 заявитель ФИО13 и третьи лица ФИО13, ФИО16, ФИО16 настаивает на доводах своей кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Из материалов дела следует, что 05.09.2018 Троицким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2- 52/2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве о внесении изменений в реестровые записи было отказано. Встречный иск ФИО15 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании удовлетворен. В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО13 об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 20Рассматривая заявление ФИО13 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что отмена заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.10.2009 по гражданскому делу № 2-3730/09 и вынесение нового решения по делу судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2019 не являются новыми обстоятельствами, и не могут послужить основаниями для отмены состоявшегося решения Троицкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018 и пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку не влияют на выводы судебного решения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о внесении изменений в реестровые записи и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

¶ 21При этом суд исходил из того, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.10.2009, как было указано в описательно-мотивировочной части решения Троицкого районного суда г.Москвы от 05.09.2018, не было единственным доказательством, на котором основывался Троицкий районный суд г. Москвы при вынесении решения 05.09.2018, и было оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

¶ 22Поскольку отмена заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.10.2009 и вынесение нового решения по делу судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2019 не может изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, не может привести к иному результату судебного разбирательства и не влияет на вынесенное судом решение, суд отказал ФИО13 в удовлетворении заявления.

¶ 23С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отмена заочного решения и принятии нового решения не повлияло на результат решения Троицкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года.

¶ 24Суд кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы, не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отмена заочного решения и принятие нового решения, не повлияло на результат рассмотрения дела, основания, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований, не изменились, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

¶ 26Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

¶ 27Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 281) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 292) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 30К новым обстоятельствам относятся:

¶ 311) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 322) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 333) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 344) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 355) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

¶ 366) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 37Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

¶ 38Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации материалов дела, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, не являются новыми обстоятельствами по данному делу.

¶ 39Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

¶ 40Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 41По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 42Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Доводы жалобы о том, что принятие нового решения влечет за собой основания для пересмотра решения по требованиям ФИО13 о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об общей площади и об описании местоположения границ земельного участка ФИО15, несостоятельны, поскольку данные требования были заявлены как вытекающие из требований по установлению смежной границы земельных участков сторон, по которой у ФИО13 имелся спор.

¶ 44Как следует из решения Троицкого районного суда от 5 сентября 2018 года и апелляционного определения Московского городского суда от 16 мая 2019 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО13 было отказано на основании совокупности иных доказательств, а заочное решение не являлось единственным доказательством.

¶ 45При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО14