О признании постановления и свидетельства недействительными, признания недействительными результатов межевания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19610/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2018-007908-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в городе Москве ФИО9 о признании постановления и свидетельства недействительными, признания недействительными результатов межевания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-999/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 ФИО10, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО9, администрации ВМО пос.Кокошкино в г.Москве, в котором просил признать недействительными постановление Главы администрации п.Кокошкино от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО12 в собственность земельного участка площадью 827 кв.м. а также свидетельство о праве собственности ФИО12 на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером МО№, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 827кв.м по адресу: <адрес>, участок 34 «в», - недействительными, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 654кв.м по адресу: <адрес>, участок 34 «Б». Изначально до ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок площадью 1 654кв.м (в настоящее время кадастровый №) принадлежал ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения администрации п. Кокошкино от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти земельный участок площадью 1 654кв.м (в настоящее время кадастровый №) перешел в собственность брату наследодателя ФИО13 и супруге наследодателя ФИО12, по 1/2 доле каждому в порядке наследования по закону, о чем им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО8 истец вступил в наследство на 1/2 долю указанного земельного участка, о чем ему был выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Весной ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, однако, границы земельного участка не могут быть Установлены в виду отсутствия согласия другого собственника данного земельного участка.

¶ 17Фактически в настоящее время собственника другой 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № не существует, поскольку ФИО13 при жизни принадлежал земельный участок площадью 1 654кв.м, после его смерти на указанный земельный участок вступили в наследство ФИО11 и ФИО14 по 1/2 доле каждый. Ссылаясь на положения ст.117 Гражданского кодекса РСФСР, указывает, что постановлением Главы администрации п. Кокошкино от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение указанной нормы земельный участок площадью 1 654 кв.м был разделен, и ФИО12 без согласия другого собственника ФИО8 был выделен земельный участок площадью 827кв.м. Следовательно, постановление Главы администрации п. Кокошкино от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на землю были выданы в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, поскольку было нарушено право ФИО8 как долевого собственника, а в последующем и истца. Подтверждением выделения земельного участка является то, что 827кв.м составляют 1/2 долю от 1 654кв.м. в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. До момента вступления в наследство истца на земельный участок после смерти ФИО8 стороны пользовались земельным участком по сложившемуся порядку пользования и споров относительно фактических границ земельных участков не возникало. Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № юридически находится в собственности истца, он лишен возможности совершать какие-либо действия в отношении принадлежащей ему 1/2 доли, что нарушает его права как собственника. При этом, право собственности ответчика на фактически занимаемый земельный участок он не оспаривает.

¶ 18Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, администрации внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в городе Москве о признании постановления и свидетельства недействительными, признании недействительными результатов межевания отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что на его участке расположен жилой дом, который фактически занимает он, однако ответчик ФИО9 также как и он имеет в порядке наследования право на часть дома, поэтому его земельный участок, оставшийся после раздела, будет обременен правами третьих лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью l 654 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок 346, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 23Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка площадью 827 кв.м – 20 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 34в, - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 11.2-11.3, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО8 состояло, в том числе, из доли земельного участка общей площадью 1654 кв.м с кадастровым номером 3:26:0171106:896, расположенного по адресу: <адрес>, участок 34 б. Право собственности в порядке наследования на весь указанный выше земельный участок у истца не возникало.

¶ 26Кроме того, суд принял во внимание, что требований о разделе 1/2 доли земельного участка в натуре истцом заявлено не было.

¶ 27Суд пришел к выводу об отказе истцу удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств выдела ФИО13 при жизни спорного земельного участка площадью 1 654 кв.м или выделения ФИО15 принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли в натуре. Следовательно, при жизни ФИО11 владел 1/2 долей в праве общей долевой на земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 28Обращаясь с требованиями о признании недействительными постановления Главы администрации п.Кокошкино от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО12 в собственность земельного участка площадью 827 кв.м и свидетельство о праве собственности ФИО12 на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером МО№, истец не указывал, по каким основаниям указанные документы являются недействительными и каким образом признание их недействительными будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

¶ 29Кроме того, требование о признании выданного ФИО12 свидетельства о праве собственности на землю недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе указанное свидетельство не порождает каких-либо правовых последствий без регистрационной записи о зарегистрированном праве об этом. Требования о признании результатов межевания недействительными судом отклонены как производные.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Дополнительно суд апелляционной инстанции мотивировал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований следующим.

¶ 32Право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № принадлежит ответчику в установленном законом порядке, а именно в порядке наследования.

¶ 33Указанный участок ответчика выделен из общего земельного участка площадью 1654 кв.м. оставшегося после смерти ФИО8, который изначально был собственником данного земельного участка.

¶ 34Также из участка площадью 1654 кв.м, оставшегося после смерти ФИО8 выделена 1/2 доля земельного участка, принадлежащая на праве собственности в порядке наследования истцу ФИО13

¶ 35Из материалов дела следует, что на законном основании в установленном порядке ответчик приобрел право собственности на 1/2 долю земельного участка, как и истец.

¶ 36Ответчик воспользовался своим правом и выделил в натуре из общего земельного участка площадью 1654 кв.м, с кадастровым номером № свою 1/2 долю.

¶ 37Истцом ни в первоначальном иске, ни в уточненном не заявлено соответствующих требований о выделе в натуре его ? доли из общего наследуемого участка площадью 1654 кв.м, с кадастровым номером №.

¶ 38Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Довод кассационной жалобы о том, на его земельном участке расположен жилой дом, который фактически занимает он, однако ответчик ФИО9, также как и он, имеет в порядке наследования право на часть дома, поэтому его земельный участок, оставшийся после раздела, будет обременен правами третьих лиц, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления Главы администрации п.Кокошкино от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО12 в собственность земельного участка площадью 827 кв.м., а также свидетельства о праве собственности ФИО12 на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером МО№.

¶ 42Довод жалобы о том, что на основании ст. 117 ГК РСФСР общая долевая собственность, к которой относится земельный участок площадью 1654 кв.м. могла быть прекращена только по согласию всех собственников земельного участка либо в судебном порядке, также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия согласия собственников в 1994 году на раздел спорного земельного участка и вынесения постановления Главы администрации п.Кокошкино от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО12 в собственность земельного участка площадью 827 кв.м.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи