Об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ и наложенной выплаты материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19611/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-016261-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (далее - АО «АВИЛОН АГ») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ и наложенной выплаты материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-702/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя АО «АВИЛОН АГ» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Авилон АГ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказов №-у от ДД.ММ.ГГГГ и наложенной выплаты материального ущерба в размере 30 420,44 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Авилон АГ» в должности техника по предпродажной подготовке и выдаче автомобилей. За недобросовестное выполнение служебных обязанностей, нарушение пунктов 2.14, 2.16, 2.17 должностной инструкции и нанесении предприятию материального ущерба в размере 30420,44 руб. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку к повреждению автомобилей он не имеет отношения, о чем указал в своей объяснительной записке. С решением комиссии истец также не согласен в виду личной заинтересованности членов комиссии, со стороны которых неоднократно получал незаслуженные обвинения, необоснованные требования в свой адрес.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Авилон АГ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ и наложенной выплаты материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в АО «Авилон АГ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности техника предпродажной подготовки и выдачи автомобилей.

¶ 22Согласно п. 2.14 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «Авилон АГ» ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан в случае непреднамеренного ущерба клиенту или предприятию немедленно сообщать руководителю производства.

¶ 23В соответствии с п.2.16 инструкции работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и ответственно относиться к выполнению своих должностных обязанностей.

¶ 24Пунктом 2.17 предусмотрено, что работник обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, правила безопасности труда и правила пожарной безопасности.

¶ 25С данной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

¶ 26Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и АО «Авилон АГ», работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

¶ 27Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное выполнение служебных обязанностей - нарушение пунктов 2.14., 2.16, 2.17 должностной инструкции.

¶ 28Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об установлении материального ущерба причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии со служебной запиской руководителя ОПВА ФИО10, 30.10.2019 выявлена порча имущества на 3-м этаже паркинга Хендэ. Приблизительно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил о том, что на 3-м этаже находится автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер №) с поврежденным передним бампером, ранее данный автомобиль был без повреждений. При просмотре видеозаписи, было выявлено, что в 14:47 час. ДД.ММ.ГГГГ техник ФИО8 двигаясь из цеха на 3-м этаже паркинга на автомашине <данные изъяты> (идентификационный номер №) не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер №). В результате чего, на видео заметно движение стоящего автомобиля в момент ДТП от удара; после ДТП техник ФИО8 перепарковал автомобиль в зоне видимости и в течение нескольких раз подходил поврежденному автомобилю.

¶ 30Из объяснительной записки ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17.50 час. руководитель ОПВА ФИО10 поставил его в известность о том, что при перегоне автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер №) произошло касание кузовами автомобилей. ФИО8 указывает на то, что он действительно перегонял указанный автомобиль при подготовке его к выдаче, никаких повреждений автомобиля допущено не было, он припарковал автомобиль и отправился за следующим автомобилем. По истечении времени все автомобили еще несколько раз перегонялись другими сотрудниками, поэтому он не может нести ответственность за их действия.

¶ 31Согласно акту о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неверного маневра техника ФИО12 произошло ДТП и повреждения получили два автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер №), которым управлял ФИО8 и припаркованный на этаже без водителя <данные изъяты> (идентификационный номер №). Акт составлен на основании изучения видеоматериала происшествия комиссией в составе председателя ФИО13 и членов комиссии руководителя отдела приема и выдачи новых автомобилей ФИО10, руководителя производственного механического цеха ФИО14, ведущего специалиста по оперативной работе ФИО15

¶ 32Согласно акту об установлении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ было установлено причинение повреждений автомобилей <данные изъяты> (идентификационный номер №) и <данные изъяты> (идентификационный номер №) действиями техника ФИО8, который во время управления автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезду через стоящие автомобили не учел расстояние и совершил ошибку в маневрировании, в результате чего совершил наезда на автомобиль <данные изъяты>, что повлекло повреждения обоих автомобилей.

¶ 33Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО8 удержаны денежные средства в размере 30420,44 руб. Основанием издания данного приказа указаны акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие фат причинения ущерба: распечатка из системы электронных паспортов, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фото с фиксацией дефектов а/м 8 листов.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 193, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует тяжести проступка.

¶ 36При просмотре видеозаписи происшествия истец не отрицал факт того, что на видеозаписи был именно он. Из данной видеозаписи следует, что истец действительно перегонял автомобиль <данные изъяты>, в результате совершенного им при управлении маневра поворота, указанный автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Совершение данного маневра и факт управления транспортным средством истец не отрицал, но отрицал столкновение с автомашиной.

¶ 37Оценив представленную видеозапись, суд первой инстанции признал ее надлежащим доказательством, и пришел к выводу о подтверждении факта столкновения автомобилей в результате управления истцом автомобилем Хенде Соната, и как следствие причинение ущерба работодателю.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 42Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

¶ 43В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 44Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 45Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

¶ 46В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

¶ 47Исходя из указанных положений законодательства, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

¶ 48Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом, что повлекло причинение работодателю материального ущерба, при наличии с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания работодателем с ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба 30 420,44 руб. При этом сумма удержания подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актом расследования происшествия, актом об установлении ущерба.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи