О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ГТС» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в первой инстанции, №)

¶ 6по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ГТС» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судом признано незаконным применение к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказов ООО «ГТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, строгого выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ГТС» в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная заработная плата в размере 19 583,05 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 1 415,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., денежная компенсация за задержку выплат заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГТС» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов 3 107,73 руб.

¶ 10Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление удовлетворено частично.

¶ 11С ООО «ГТС» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 28 107,73 руб.

¶ 12В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 13От ООО «ГТС» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

¶ 18Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 21Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 22Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах с распиской в получении денежной суммы в размере 150 657,75 руб., оригинал чека ПАО Сбербанк об оплате на счет ФИО3 суммы в размере 150 657,75 руб., копия доверенности от имени ФИО1 на ФИО3 на представление интересов в суде, а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику документов, связанных с защитой нарушенных трудовых прав, в сумме 3 107,73 руб., в подтверждение которых истцом представлены копии описей вложений, кассовых чеков ФГУП «Почта России».

¶ 24Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела, объему защищаемого и восстановленного права с надлежащим обоснованием.

¶ 25Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), категорию дела, объем защищаемого и восстановленного права, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, а также требования разумности, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

¶ 26Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 27С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления как постановленные с нарушением норм процессуального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 28Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 31Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32Судья ФИО2