О компенсации морального вреда, вреда, причинённого здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, судей ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-19612/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-005499-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, вреда, причинённого здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3195/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в размере 1500000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

¶ 16В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь сотрудником МВД России, управляя служебной автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на ФИО8, являвшуюся водителем гужевого транспорта. В результате чего ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома таранной кости (шейки и тела) правой стопы со смешением отломков, закрытого перелома тела 3 поясничного позвонка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была проведена операция по удалению спиц таранной кости, после чего состояние ее здоровья ухудшилось, истец испытывает стресс и моральные страдания.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, постановлено: «Взыскать с МВД России в пользу ФИО8 моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности отказать».

¶ 18В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены лица, на которых возложено исполнение решения суда в части взыскания денежных средств. Суду необходимо было указать, что взыскание денежных средств произвести с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, причинителем вреда является работник ОМВД Метрогородок, в связи с чем вред причинен не МВД России, с которого суды постановили взыскать сумму ущерба, а ОМВД Метрогородок – самостоятельное юридическое лицо системы МВД России, в связи с чем взыскание необходимо производить на основании ст. 1068, а не 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь сотрудником МВД России, управляя служебной автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на ФИО8, в результате чего ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома таранной кости (шейки и тела) правой стопы со смешением отломков, закрытый перелом тела 3 поясничного позвонка.

¶ 22Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

¶ 23Постановлением от 06 мая 2019 года заместителя председателя Московского городского суда постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 27 июля 2018 г., решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2018 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

¶ 24При этом в постановлении установлено, что в момент столкновения ФИО8, заходилась в санях, передвигаемых с помощью собаки, являлась водителем транспортного средства, а именно санного гужевого транспорта.

¶ 25При движении по дороге общего пользования ФИО10 и ФИО8 имели равные права и несли обязанности, установленные для водителей транспортных средств.

¶ 26Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

¶ 27Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ответчиком - МВД России, в связи с чем ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на МВД России. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя причинён вред здоровью истца, при этом суд учел, что в совершенном столкновении виноваты оба водителя, что подтверждается постановлениями, вынесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 31При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными (особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 32Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 33Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 34Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь сотрудником МВД России, управляя служебной автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на ФИО8, в результате чего ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома таранной кости (шейки и тела) правой стопы со смешением отломков, закрытый перелом тела 3 поясничного позвонка.

¶ 35Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению – 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не применены положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Суд пришел к выводу, что ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что причинителем вреда является работник ОМВД Метрогородок, в связи с чем вред причинен не Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого суды постановили взыскать сумму ущерба, а ОМВД Метрогородок – самостоятельное юридическое лицо системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, впервые были изложены в кассационной жалобе.

¶ 38На всем продолжении рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, т.е. с 06 мая 2019 года ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации не представлял своих доводов и возражений о том, что ФИО10 не является работником Министерства внутренних дел Российской Федерации в правовом смысле, предусмотренном ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений со ФИО10, являющимся сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации.

¶ 40Именно ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации обладает информацией о внутренней структуре Министерства внутренних дел Российской Федерации и порядке оформления трудовых отношений с сотрудниками Министерства, в том числе ФИО10

¶ 41Однако ответчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОМВД Метрогородок, либо о замене ненадлежащего ответчика.

¶ 42В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Принимая во внимание, что ФИО10 является сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации, истица обоснованно обратилась в суд с иском к ответчику.

¶ 45Поскольку ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации не оспаривал факт наличия трудовых отношений со ФИО10, суды первой и апелляционной инстанций в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело на основании имеющихся доказательств.

¶ 46Как пояснила в суде кассационной инстанции истица ФИО8, решение суда по настоящему делу уже исполнено, взысканные судом денежные средства ею получены.

¶ 47При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи