О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-19612/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «УК «Дом Сервис», ООО «ЖилКомСервис» о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.04.2021,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, третьего лица – ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «УК «Дом ФИО3», ООО «ЖилКомСервис» о взыскании с материального ущерба в размере 276 082 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, причиненного затоплением, указав, что он является собственником <адрес>, ФИО1 является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением трубы горячего водоснабжения, подключенной к полотенцесушителю в ванной комнате <адрес>, расположенной над квартирой №, произошло повреждение квартиры ФИО2 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярэксперт» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 276 082 рублей. Согласно акту обследования ООО «УК «Дом ФИО3» вина в протечке возложена на собственника <адрес>. Собственник <адрес> сообщил, что замену полотенцесушителя выполняла управляющая организация. Истец обращался к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

¶ 12Кроме того, истец указал, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе осуществляет ООО «ЖилКомСервис» на основании договора №18 от 06.05.2015.

¶ 1330 апреля 2015 года между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «УК «Дом Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.04.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 172 915 рублей 20 копеек, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 789 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды неправомерно возложили обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на нее, поскольку виновником в причиненном ущербе является ООО «УК «Дом Сервис».

¶ 16В судебном заседании, назначенном на 26.08.2021 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 09.09.2021.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, расположенной в <адрес>, является ФИО1. Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖилКомСервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «УК «Дом ФИО3» заключен договор возмездного оказания услуг.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с повреждением трубы горячего водоснабжения, подключенной к полотенцесушителю в ванной комнате <адрес>, расположенной над квартирой №, произошло повреждение квартиры ФИО2

¶ 22Согласно отчету №13385/19 от 23.09.2019 ООО «Ярэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры №42 составляет 276 082 рублей.

¶ 23Актами обследования №94 и №96 от 01.03.2018 квартиры №42 и №47 соответственно в <адрес> подтверждается, что затопление помещений <адрес>, принадлежащей истцу, произошло в результате образования свища на чугунной муфте в месте подключения полотенцесушителя на нижней врезке после запорного шарового крана (разборного) в ванной комнате <адрес>, принадлежащей ФИО1

¶ 24Согласно заключению строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта ФИО6 в <адрес> по вышеуказанному адресу проведены работы на системе отопления: перенесены радиаторы отопления, увеличена длина подводки, поменяны регулировочные краны, демонтирован радиатор, который находился в комнате рядом с кухней, соответственно демонтирована и перемычка. Система ХВС и ГВС в ванной комнате переделана, проектное решение не изменено, заменен материал, установлен современный полотенцесушитель.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что имущество - гибкий шланг к смесителю холодного водоснабжения, в результате разрыва которого произошел залив, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, произошел по вине ответчика ФИО1, указав, что причиной залива является ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей по содержанию коммуникаций, расположенных после первого запорного устройства.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вина управляющей компании в причиненном ущербе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия вины в результате ущерба, причиненного заливом квартиры, со стороны ООО «УК «Дом ФИО3», представлено не было, причинно-следственная связи не установлена.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 31Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи