О компенсации морального вреда и вреда, причинённого нарушением государственных обязательств, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-19614/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-002616-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнусовой А.Н к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и вреда, причинённого нарушением государственных обязательств, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2098/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Корнусовой А.Н на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО9 А.Н – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного нарушением прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве, нарушением права на доступ к правосудию.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Кутузовском проспекте по вине водителя внедорожника ФИО10 произошла авария с причинением смерти трем лицам, в том числе сыну истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось неэффективно, необоснованно и незаконно приостанавливалось в течение семи лет, следователь не уведомлял ее о приостановлении и продлении срока предварительного следствия и его процессе, постановления о приостановлении производства по уголовному делу неоднократно отменялись, а ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено ввиду истечения срока привлечения виновного к уголовной ответственности, о чем ее, как потерпевшую, не известили. Фактически никаких следственных действий не производилось, лишь на ее требования в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

¶ 17Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение следствием своих обязанностей, бездействие должностных лиц привело к освобождению виновного лица от ответственности, в связи с чем она перенесла глубокий стресс и пережила моральные и нравственные страдания, истец просила признать нарушение Российской Федерацией в лице государственных органов уголовного преследования конституционных гарантий и обязательств потерпевшего ФИО9, погибшего от преступления ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, а также прав и законных интересов законного представителя потерпевшего ФИО11 в уголовном судопроизводстве на доступ к правосудию, защите от злоупотребления властью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

¶ 18Истец просила взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного нарушением государственных обязательств 5000000 руб., компенсацию морального вреда в размере1000000 руб.

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении требований Корнусовой А.Н к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и вреда, причинённого нарушением государственных обязательств, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается, в том числе, на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария по вине водителя ФИО10, в результате которой погиб сын истца ФИО9 По данному факту было возбуждено уголовное дело.

¶ 24Как следует из искового заявления, представительное следствие расследовалось и приостанавливалось в течение семи лет.

¶ 25Решением Московского городского суда от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению Корнусовой А.Н о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично, на сумму 30000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 26Как следует из материалов дела, постановлением следователя СУ при УВД по Западному АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого скончался сын истца ФИО9

¶ 27Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года прекращено производство дела по жалобе, поданной ФИО9 на следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

¶ 28Решением Московского городского суда от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению Корнусовой А.Н о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично, на сумму 30000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 29Из ответа ГУ МВД России по г. Москве от 14 ноября 2018 года на обращение ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

¶ 30Из ответа ГУ МВД России по г. Москве от 03 июня 2018 года на обращение ФИО9 следует, что направить в адрес заявителя надлежащим образом заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела не представляется возможным по причине уничтожения материалов уголовного дела № по истечении срока хранения.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1, 10, 15, 16, 151, 1100, 1101, 1064, 1069, 1070. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возмещения истцу компенсации морального вреда и вреда, причиненного в результате нарушения государственных обязательств отсутствуют, поскольку требования истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок были удовлетворены частично, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает истца права на компенсацию морального вреда. Также суд указал на недоказанность причинения истцу морального вреда действиями или бездействием государственных органов.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскивается независимо от вины соответствующего органа. Тогда как компенсация морального вреда взыскивается по общим основаниям ответственности, то есть за вину, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта - государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 38По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

¶ 39Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

¶ 40Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

¶ 41Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

¶ 42Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).

¶ 43В данном случае суд первой инстанции верно указал на отсутствие у истца права требовать компенсации морального вреда за длительное неэффективное расследование, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 16 марта 2017 года о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

¶ 44Действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного потерпевшему преступлением вреда, в том числе и компенсации морального вреда в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, либо неправильной квалификации содеянного в ходе расследования.

¶ 45С учетом этого возмещение вреда может осуществляться только на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных виновных действий должностных лиц, повлекших причинение вреда.

¶ 46Постановление о прекращении производства по делу незаконным не признано.

¶ 47Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ему причинен вред в результате незаконных виновных действий ответчика, заявленные исковые требования суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнусовой А.Н – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи