О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело № 88-19614 ( 8г-19261/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-257/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 июня 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» в рамках закона о защите прав потребителей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Н623КЕ/37. В период действия указанного выше договора произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием истца был причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО9, которой было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 60 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта определило Общество с ограниченной ответственностью «КИВ». Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были взысканы денежные средства в сумме 26 298 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 019 рублей, судебные расходы в сумме 6 572 рубля 04 копейки, а всего 33 889 рублей 04 копейки. Привлеченный ФИО9 для оценки специалист ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в сумме 75 651 рублей, без учета износа - 86 998 рублей. Суд фактически установил, что страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО9 не в сумме 60 700 рублей, а в сумме 75651 рублей, разница составляет 14 951 рублей.

¶ 10Истец считает, что ООО «Зетта Страхование», выплатив возмещение ФИО9 в заниженном размере, нарушило его права как потребителя, поскольку указанная выше разница в сумме 14 951 рублей была взыскана с него, чем ему причинены необоснованные убытки, а со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения ст. ст. 4,13,14,17, 28, 29,30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 14951 рубль, неустойку в сумме 14951 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере половины взысканных судом сумм, судебные расходы в общей сумме 8000 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

¶ 12Апелляционным определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21214, г.н. Н623КЕ/37. В период действия данного договора произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, в результате которого автомашине ФИО9 были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ответчик выплатил ФИО9 страховое возмещение в размере 60700 рублей.

¶ 18Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО9, была определена в размере 86998 рублей без учета износа, и в размере 75651 рубль - с учетом износа.

¶ 19Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов были удовлетворены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с истца в пользу ФИО9 взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 26 298 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1019 рублей, судебные расходы в сумме 6572 рубля 04 копейки, а всего 33 889 рублей 04 копейки (л.д. 8-10).

¶ 20ФИО5, обращаясь в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» исходил из того, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение ФИО9 в размере 75651 руб. с учетом износа, определенную независимым экспертом ФИО4, привлечённым ФИО9, поскольку с него решением суда взыскана сумма в размере 26 298 рублей, составляющую разницу между суммой 86998 рублей без учета износа (определенную тем же независимым экспертом ФИО4) и суммой в размере 60700 рублей выплаченную ответчиком ФИО9

¶ 21В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 22Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 23Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 24В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 25Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

¶ 26Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 27В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

¶ 28Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

¶ 29Исходя из установленных обстоятельств по делу, приведенные нормы права суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

¶ 30Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 35определил:

¶ 36Решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО12