О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-19615/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 0

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Юго-Восточного административного округа города Москвы Средней общеобразовательной школе № «Школа здоровья» (далее ГБОУ СОШ № «Школа здоровья») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9541/2013)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратура Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ № «Школа здоровья» о признании увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, не было ею зарегистрировано в связи с отсутствием на рабочем месте секретаря, отказом сотрудника отдела кадров принять данное заявление и, впоследствии, - в связи с окончанием рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ею было сообщено работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года в иске ФИО8 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа «Школа здоровья» № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения Прокуратуры г.Москвы, в которых прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, являющаяся <данные изъяты>, состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СОШ № «Школа здоровья» по должности главного бухгалтера.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 собственноручно было написано на имя директора ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также собственноручно на имя директора ответчика было оформлено обязательство о последующей передаче дел.

¶ 25Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО8 были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании указанного выше заявления. С данным приказом истец, согласно ее личной отметке, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Приведенный приказ содержит указание на обязанность ФИО8 произвести сдачу всей документации бухгалтерской отчетности по акту заместителю главного бухгалтера ФИО10

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была временно нетрудоспособна.

¶ 28По явке истца, как указывает последняя - ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен акт передачи финансовых документов ответчика от ФИО8 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена ее трудовая книжка, что подтверждено ее подписью (л.д. 67).

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца волеизъявления на данное увольнение, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

¶ 35В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 36По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

¶ 38а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

¶ 39б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

¶ 40Исходя из изложенного, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Как указывалось выше, истицей заявление об увольнении было написано собственноручно и содержало просьбу о прекращении трудовых отношений именно ДД.ММ.ГГГГ, на данном заявлении имеются необходимые резолюции о согласовании руководителем ответчика данной даты увольнения истца, после оформления расторжения трудовых отношений, при явке истца, которая была нетрудоспособна (листок временной нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ), она была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истцы ДД.ММ.ГГГГ она передала по акту финансовые документы, в этот же день получила трудовую книжку, к исполнению должностных обязанностей не приступала и на работу не выходила.

¶ 42В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть подтверждают ее волеизъявление на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя, ДД.ММ.ГГГГ истица выразила свое намерение на продолжение трудовых отношений, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи