О признании незаконным решения комиссии, признании незаконным протокола комиссии, обязании поставить на учет

Текст определения

¶ 11 истанция – ФИО4

¶ 22 инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО8,

¶ 8судей ФИО3 и ФИО9,

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО12 к ФИО2 о признании незаконным решения комиссии, признании незаконным протокола комиссии, обязании поставить на учет.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 по доверенности ФИО10, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что оспариваемым решением комиссии ФИО2 ему было неправомерно отказано в постановке на учет, в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных законом.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным и отменить решение комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО12 в постановке на учет. ФИО2 повторно рассмотреть вопрос о постановке ФИО12 в составе семьи из трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комиссию ФИО2 с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из трех человек.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО2 принято решение об отказе истцу в постановке на учет в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных законом и в связи с ухудшением супругой истца жилищных условий в 2014 году.

¶ 25Решением комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанный в части исключения ухудшения жилищных условий в 2014 году супругой истца. Решение изложено в новой редакции, которым ФИО12 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных законом.

¶ 26Комиссией было установлено, что ФИО12 не представлены сведения о месте нахождении дочери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения, необходимые для постановки на учет, в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных законом.

¶ 28Между тем, отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установил, что дочь истца ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не имела регистрации по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без регистрации. Согласно справке о регистрации ФИО11 была зарегистрирована по месту жительства родителей с ДД.ММ.ГГГГ впервые.

¶ 29При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у комиссии ФИО2 отсутствовали законные основания для отказа ФИО12 в постановке на учет в составе семьи из трех человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, является правомерным.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи