О взыскании задолженности по выплате по соглашению и иным выплатам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19616/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-008416-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ Промышленный Оператор» (далее – ООО «МТ Промышленный Оператор») о взыскании задолженности по выплате по соглашению и иным выплатам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3510/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя «МТ Промышленный Оператор» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд к ООО «МТ Промышленный оператор» с иском о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 2535000 руб., задолженности по оплате листка нетрудоспособности в сумме 265909 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и затем дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик обязался выплатить ей при увольнении выходное пособие в размере 2535 000 руб., приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачено предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере 2535000 руб., а также не в полном объеме произведена оплата листка нетрудоспособности, что является незаконным и нарушает ее трудовые права.

¶ 17Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «МТ Промышленный оператор» о взыскании задолженности по выплате по соглашению и иным выплатам отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, работник и работодатель достигли договоренности о том, что при увольнении работнику может выплачиваться единовременное выходное пособие или компенсация. Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на работу в ООО «МТ Промышленный оператор» на должность заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию с должностным окладом 650000 рублей и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «МТ Промышленный оператор» в лице генерального директора ФИО11 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику при увольнении может выплачиваться единовременное выходное пособие или компенсации.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «МТ Промышленный оператор» в лице генерального директора ФИО11 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику выходного пособия в размере 2 535 000 руб. в следующем порядке: сумма в размере 1 000.000 руб. выплачивается ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 1 535 000 руб. - в день увольнения.

¶ 24Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

¶ 25При увольнении истцу была выплачена денежная сумма в размере 412 215 руб. 84 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

¶ 26Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО8 в счет оплаты листков нетрудоспособности была перечислена денежная сумма в размере 625 542 руб. 41 коп., что подтверждается Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Возражая против исковых требований ФИО8, представитель ответчика ссылался на то, что выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена ни действующим законодательством, ни заключенным с истцом трудовым договором, ни локальным актом работодателя - Положением об оплате труда работников ООО «МТПО», а условие Соглашения о выплате истцу спорного выходного пособия противоречит интересам организации. При этом согласно заключению специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №V2019 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО11 на дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО12, а другим лицом.

¶ 28Более того, п.п. 21 п. 9,1.3 и п. 9.2.2 Устава ООО «МТПО», утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает генеральному директору совершение сделок (подписание соглашений, договоров) на сумму более одного миллиона рублей без согласия единственного участника Общества Ромилия Холдинг Лимитед, о чем ФИО8 было известно.

¶ 29Также суд установил, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на листках нетрудоспособности.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представила работодателю листок нетрудоспособности №, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании расчета, произведенного в соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», произвел оплату данного листка нетрудоспособности в сумме 1 355 руб. 57 коп. (л\д 106- 107).

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 77, 78, 129, 135, 178 Трудового кодекса Российской Федерации ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», положениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 33Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что оплата листка нетрудоспособности №, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ответчиком в полном соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что подтверждается расчетом (л.д. 107) и Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учел, что в исковом заявлении ФИО8 были заявлены требования об оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265909 руб. (л.д. 5), тогда как данный листок нетрудоспособности работодателем был оплачен в установленном законом порядке и размере. По иным периодам и листкам нетрудоспособности ФИО8 требования не заявляла.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 38Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

¶ 39Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 44Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 45Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 46Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

¶ 48Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 50В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

¶ 51Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

¶ 52В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

¶ 53Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 54Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 55Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 56При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

¶ 57Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

¶ 58В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 59Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 60Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а не применили нормы гражданского законодательства.

¶ 61Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующим у ответчика локальным актом - Положением об оплате труда работников ООО «МТПО», ни заключенным с истцом трудовым договором не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по соглашению сторон. При этом суд учел, что заключение Соглашения о расторжении трудового договора, содержащего условие о выплате работнику выходного пособия в размере 1535000 рублей, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя, так как согласно Уставу ООО «МТПО» генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, тогда как в данном случае в Соглашение о расторжении трудового договора было включено условие, противоречащее закону, действующему у ответчика локальному нормативному акту, регулирующему вопросы оплаты труда работников, и Уставу Общества и, кроме того, названное Соглашение, равно как и дополнительное соглашение к трудовому договору, были заключены незадолго до освобождения генерального директора ФИО11 от занимаемой должности.

¶ 62Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 63В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 64Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 65Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи