О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-19263/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 2 (4) Октябрьского района г. Тамбова от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 6 830 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 10В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Renault Sandero/SR гос.рег. знак №МН68, находившийся под управлением ФИО1 и автомобиль Kia Rio гос.рег.знак №М748ХМ68. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобиль Kia Rio гос.рег.знак №М748ХМ68 получил технические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК 3006263235), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение 6 830 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку на уведомление истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное заказным письмом, ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

¶ 12Апелляционным определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции - оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль на, Renault Sandero/SR гос.рег. знак №МН68, находившийся под управлением ФИО1 и автомобиль Kia Rio гос.рег.знак №М748ХМ68. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1. В результате ДТП автомобиль Kia Rio гос.рег.знак №М748ХМ68 получил технические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была, в застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда и обратился потерпевший с целью проведения ремонта поврежденного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, отправило автомобиль потерпевшего на ремонт в ООО «Глобус-Моторс» и оплатило стоимость ремонта в размере 6 830 руб., что подтверждается платежным поручением №.

¶ 18Виновник ДТП ответчик ФИО1 также обратилась к истцу в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ с экземпляром бланка извещения о ДТП. При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в офис истца на поврежденном автомобиле и предложила предоставить автомобиль для осмотра, на что ей было дано пояснение, что необходимости в осмотре автомобиля нет (л.д. 36). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действовала добросовестно, исполнив возложенную на нее законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, а также представив истцу бланк извещения о ДТП в установленный законном срок.

¶ 19Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь: п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 20С учетом ответа УФПС <адрес> от 26.06.2020г. (л.д.38), судом первой инстанции уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направленное в адрес ответчика не признано надлежащим уведомлением.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика излагались в апелляционной жалобе, этим доводам дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 26определил:

¶ 27Решение мирового судьи судебного участка № 2 (4) Октябрьского района г. Тамбова от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4