Об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-19617/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-008340-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному казённому учреждению «Центр организации дорожного движения Правительства города Москвы» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-896/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 и кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Государственного казённого учреждения «Центр организации дорожного движения Правительства города Москвы» ФИО11, возражавшего против кассационной жалобы и кассационного представления,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) об оспаривании дисциплинарных взысканий, примененных приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 180000 руб., а также судебных расходов в сумме 5 000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ ЦОДД в должности техника обработки данных фотовидеофиксации, оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, а ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 17Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении иска ФИО8 к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена. Истец имел проблемы со здоровьем и плохо себя чувствовал, также в связи с постоянным моральным давлением со стороны ответчика допустил ошибки при обработке материалов фото и видео фиксации нарушений. Судами не учтен общий объем обрабатываемых истцом материалов в день – 3500 материала в день, из которых ошибки были совершены только в двух документах. Таким образом, работодателем не учтена тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, не доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку допустимых и достоверных доказательств данному факту в решении не приводится. Медицинское освидетельствование о нахождении истца на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения в деле отсутствует. Документы, составленные ответчиком, нельзя принимать во внимание, поскольку ответчик является заинтересованной стороной спора. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо на рабочем месте, вследствие чего он в 15.30 час. Покинул свое рабочее место и обратился за медицинской помощью к врачу, что подтверждается справкой врача. Но суды не оценили данный факт, не исследовали в судебном заседании документы медицинской организации. Кроме того, не дали оценку тому факту, что истец является инвалидом второй группы. Судом не учтена длительность работы истца в организации и наличие ведомственных знаков отличия в труде, не исследована возможность применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

¶ 19В кассационном представлении прокурор г. Москвы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец обрабатывает около 3500 материалов фото- и видео- фиксации нарушений Правил дорожного движения в день, из которых ошибки были совершены только в двух документах. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо на рабочем месте, вследствие чего он в 15.30 час. покинул свое рабочее место и обратился за медицинской помощью к врачу, что подтверждается справкой филиала № ГБУЗ «ГП № Департамента здравоохранения г. Москвы». Обстоятельства, связанные с личностью ФИО8, который является <данные изъяты>, также не получили надлежащей правовой оценки.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 1965 года рождения, являющийся <данные изъяты>, получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и имеющим троих детей 1988, 1996 и 2003 года рождения (л.д. 24-27), принят на работу в ГКУ ЦОДД на должность техника обработки информации в отдел обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Дирекции фотовидеофиксации, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50); на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Дирекции фотовидеофиксации на должность техника обработки информации 2 категории, о чем издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

¶ 2427.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены специально созданные условия труда в виде сокращенной продолжительности рабочего времени 35 часов в неделю, установлены регламентированные перерывы продолжительностью 10 мин через каждые 50 мин работы, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и право на отпуск без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году на основании письменного заявления, о чем также издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 19 240 руб. в месяц (л.д. 55-58).

¶ 25На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 изменен режим работы с

¶ 2609.04.2018 на сменный (чередование - два дня работы/два дня выходных) и сокращенная продолжительность рабочего времени с сохранением полной оплаты труда (л.д. 59-60).

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим рабочего времени согласно графику по норме рабочего времени 35 часов рабочей недели и суммированном учете рабочего времени продолжительностью рабочего времени с 08.00 до 18.30 с двумя перерывами с 12.00 по 12.30 и с 16.30 до 17.00, а также регламентированными перерывами продолжительностью 10 мин каждые 50 мин работы, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

¶ 28Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности техника обработки информации 2 категории, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 67-69), техник обработки информации Отдела обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Дирекции фотовидеофиксации по указанию ведущего специалиста 2-й категории осуществляет первичную обработку фотоматериалов в соответствии с процедурой, установленной Регламентами БД ВФ и ИСОД МАДИ (пп. 2.2.1), должен руководствоваться в своей работе требованиями Регламентов работы с базой данных видеофиксаций нарушений ПДД РФ (п. 1.9.), быть внимательным и не отвлекаться от выполнения своих обязанностей, находясь на рабочем месте, не иметь посторонних предметов (п. 2.3.), за невыполнение приказов, распоряжений руководителя учреждения, поручений и заданий непосредственных руководителей, а также требований Регламента работы техников (операторов) отдела обработки данных фотовидеофиксации может привлекаться к ответственности (п. 4.3); с Техническим регламентом работы техников (операторов) отдела обработки данных фотовидеофиксации, утвержденным руководителем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Мэрии Москвы, и Техническим регламентом обработки данных фотовидеофиксации, утвержденным приказом ГКУ-ЦОДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ознакомлен 18.01.2018 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 70-107, 108-133).

¶ 29Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей (п. 3.3 Технического регламента работы техников (операторов) отдела обработки данных фотовидеофиксации и п. 1.9 должностной инструкции) к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указаны служебные записки заместителя начальника Отдела обработки данных фотовидеофиксаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении проверки работы сотрудников отдела обработки данных фотовидеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал на 2-х листах, письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, технический регламент с листами ознакомления; с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с ним (л.д. 134).

¶ 30Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном работниками ответчика, и в служебной записке заместителя начальника Отдела обработки данных фотовидеофиксации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате внутренней проверки выявлено 2 случая нарушения обработки информации техником обработки информации 2 категории Отдела обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Дирекции фотовидеофиксации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который допустил ошибки при обработке материалов по виду нарушения «Скорость», а именно: произвел первичную проверку фотоматериала, не проанализировав ГРЗ, марку/модель автомобиля с результатами распознавания марки/модели с комплекса фотовидеофиксации, передал материалы сотрудниками УГИБДД МВД России по г. Москве для вынесения постановления в отношении владельцев транспортных средств; так, согласно фотоматериалам ФИО8 неверно указан ГРЗ транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ (359 вместо 259) и ДД.ММ.ГГГГ (827 вместо 027) (л.д 135-138).

¶ 31В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что допустил ошибки при обработке материала фотовидеофиксации по причине моральнопсихологического воздействия, а также принуждению к увольнению со стороны руководства (л.д. 139).

¶ 32Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 3.3 Технического регламента работы техников (операторов) отдела обработки данных фотовидеофиксации, п. 6.5 Технического регламента обработки данных фотовидеофиксации и п. 2.2.1 должностной инструкции) к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием указана служебная записка начальника Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении проверки работы сотрудников отдела обработки данных фотовидеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал на 2-х листах, письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экз., Технический регламент обработки данных фотовидеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ № с листами ознакомления, Технический регламента работы техников (операторов) отдела обработки данных фотовидеофиксации с листами ознакомления, график работы на апрель 2019; с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав на свое несогласие с ним (л.д. 140).

¶ 33Как указано в служебной записке начальника Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном работниками ответчика, в результате внутренней проверки выявлено 2 случая ошибочно проверенного материала техником обработки информации 2 категории Отдела обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Дирекции фотовидеофиксации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проанализирована правильность распознавания комплексом фотовидеофиксации ГРЗ и соответствие марки/модели автомобиля на фотоматериалах, что повлекло вынесение сотрудниками УГИБДД МВД России по г. Москве постановлений в отношении владельцев транспортных средств, не совершавших административные правонарушения; так, согласно фотоматериалам ФИО8 неверно указан код региона ГРЗ (50 вместо 150), а также марка транспортного средства (Хенде вместо Тойота) (л.д 141-146).

¶ 34В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что допустил ошибки по невнимательности, не осознано и без злого умысла (л.д. 143, 145).

¶ 35В служебной записке начальника управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки дисциплины труда работников отдела обработки данных фотовидеофиксации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах, было установлено, что в шкафу для сменной одежды техника отдела ФИО8 были обнаружены две полупустые стеклянные бутылки спиртного напитка «SCOTCH TERRIER», указанный работник спал в рабочее время на рабочем месте с 14:14 до 14:20 и с 14:30 до 14:51, в 14:00 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаного покрова лица, кроме того, указанный работник отсутствовал на рабочем месте с 15:30 до 18:30 (включая перерыв для отдыха и питания с 16:30 до 17:00), не сообщив о причинах убытия непосредственному руководителю, что подтверждается соответствующими видеозаписями (л.д. 155).

¶ 36Так, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о дисциплинарном проступке, подписанные работниками ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16, в котором указано об обнаружении в шкафу для сменной одежды сотрудника ФИО8 полупустых бутылок из-под спиртного, о том, что указанный сотрудник спал на рабочем месте с 14:14 до 14:20 и с 14:30 до 14:51, что зафиксировано с помощью средств фотофиксации, этими же работниками составлен акт о нахождении на рабочем месте работника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в состоянии алкогольного опьянения, что указывали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрас кожаного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также составлен акт об отсутствии указанного работника на рабочем месте в этот же день с 15:30 до 18:00 (включая перерыв для отдыха и питания с 16:30 до 17:00), что зафиксировано как помощью средств фотофиксации, так и сведениями электронного учета работы (л.д. 15 176); из служебной записки заместителя начальника отдела обработки данных фотовидеофиксации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 она зашла в кабинет № и заметила спящего техника отдела обработки данные фотовидеофиксации ФИО8, который на ее вопрос о плохом самочувствии предложении вызвать скорую помощь ответил отказом, сославшись на повышена давления (л.д. 156).

¶ 37В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был временно нетрудоспособен в связи с диагнозом «ОРВИ, бронхит неуточненный», о чем ему выдан листок нетрудоспособности (л.д. 154, 234).

¶ 3822.05.2019 у истца затребованы письменные объяснения, в которых Ковальч; А.Ю. пояснил, что спиртные напитки ему нужны для обработки и дезинфекции рабочего места, поскольку у работодателя нет обеззараживающих средств, ДД.ММ.ГГГГ с 14:14 до 14:20 и с 14:30 до 14:51 на рабочем месте он не спал и в состоянии алкогольного опьянения не находился, а плохо себя чувствовал, сидел, прикрыв глаза, впоследствии был вынужден обратиться в поликлинику по месту жительства, где ему выдана справка больничный лист, по этим же обстоятельствам ввиду обращения в поликлинику по месту жительства из-за плохого самочувствия отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 15:30 до 18:30 (л.д. 162, 167, 170, 171).

¶ 3911.06.2019 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен из ГКУ ЦОД, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарно взыскание); основанием в приказе указаны служебная записка начальника управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка заместителя начальника отдела обработки данных фотовидеофиксации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал на 3-х листах, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлена письменных объяснений, письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал на 2-х листах, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, письменное объяснена ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении ФИО8 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, письменное объяснение ФИО8 а ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о работе ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал на 4-х листах, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний (л.д. 253).

¶ 40С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с ним, и в этот же день ему выдана трудовая книжка (л.д. 153, 185-190).

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексе Российской Федерации».

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен и у истца были затребованы письменные объяснения, которые работодателем оценены.

¶ 43Так, имея дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение положений должностной инструкции техника обработки информации в виде допущения ошибок при обработке материалов, примененное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 повторно ДД.ММ.ГГГГ совершил те же нарушения должностной инструкции техника обработки информации, допустив ошибки при обработке материалов без их надлежащего соответствующего анализа, передав материалы для оформления административных правонарушений, влекущих возможность привлечения граждан и юридических лиц административной ответственности, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 46При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 47В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 48Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 50Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 51Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 52По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 53Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 54Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 55В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 56Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 57К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 58Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 59Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 60Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 61Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

¶ 62Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 63В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 64В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 65По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 66При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 67По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 68Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 69По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО8 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО8 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО8 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 70Кроме того, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 71Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Судом не учтена длительность работы истца в организации, не исследована возможность применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

¶ 72Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец обрабатывает около 3500 материалов фото- и видео- фиксации нарушений Правил дорожного движения в день, из которых ошибки были совершены только в двух документах.

¶ 73Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец имел проблемы со здоровьем и плохо себя чувствовал.

¶ 74Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо на рабочем месте, вследствие чего он в 15.30 час. покинул свое рабочее место и обратился за медицинской помощью к врачу, что подтверждается справкой филиала № ГБУЗ «ГП № Департамента здравоохранения г. Москвы».

¶ 75Но суд не оценил данный факт, не исследовал в судебном заседании документы медицинской организации.

¶ 76Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о дисциплинарном проступке, подписанные работниками ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16, в котором указано об обнаружении в шкафу для сменной одежды сотрудника ФИО8 полупустых бутылок из-под спиртного, о том, что указанный сотрудник спал на рабочем месте с 14:14 до 14:20 и с 14:30 до 14:51, что зафиксировано с помощью средств фотофиксации, этими же работниками составлен акт о нахождении на рабочем месте работника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в состоянии алкогольного опьянения, а также составлен акт об отсутствии указанного работника на рабочем месте в этот же день с 15:30 до 18:00 (включая перерыв для отдыха и питания с 16:30 до 17:00), что зафиксировано как помощью средств фотофиксации, так и сведениями электронного учета работы (л.д. 15, 176); из служебной записки заместителя начальника отдела обработки данных фотовидеофиксации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 она зашла в кабинет № и заметила спящего техника отдела обработки данные фотовидеофиксации ФИО8, который на ее вопрос о плохом самочувствии предложении вызвать скорую помощь ответил отказом, сославшись на повышенное давления (л.д. 156).

¶ 77Между тем, медицинское освидетельствование о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, в деле отсутствует.

¶ 78Акт о нахождении на рабочем месте работника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в состоянии алкогольного опьянения составлен в отсутствие ФИО8, о чем он указал в своих объяснениях; его подписи в этом акте не имеется, также не зафиксирован его отказ от подписи (л.д.171).

¶ 79Сотрудники ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16, подписавшие акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судом в качестве свидетелей не допрошены.

¶ 80Суд не дал оценку тому обстоятельству, могли ли сотрудники ответчика дифференцировать состояние алкогольного опьянения, которое отрицал ФИО8, от признаков болезни, в том числе повышенного давления.

¶ 81Суд не учел, что сотрудники ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являются медицинскими работниками, а ФИО8 на вопрос заместителя начальника отдела обработки данных фотовидеофиксации ФИО14 о плохом самочувствии, сослался на повышенное давление.

¶ 82Сам по себе факт обнаружения в шкафу для сменной одежды сотрудника ФИО8 полупустых бутылок из-под спиртного не свидетельствует о дисциплинарном проступке, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 83Как установлено судом, 22.05.2019 у истца затребованы письменные объяснения, в которых ФИО8 пояснил, что спиртные напитки ему нужны для обработки и дезинфекции рабочего места, поскольку у работодателя нет обеззараживающих средств, ДД.ММ.ГГГГ с 14:14 до 14:20 и с 14:30 до 14:51 на рабочем месте он не спал и в состоянии алкогольного опьянения не находился, а плохо себя чувствовал, сидел, прикрыв глаза, впоследствии был вынужден обратиться в поликлинику по месту жительства, где ему выдана справка больничный лист, по этим же обстоятельствам ввиду обращения в поликлинику по месту жительства из-за плохого самочувствия отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 15:30 до 18:30 (л.д. 162, 167, 170, 171).

¶ 84Сотрудниками ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16 в акте о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 спал на рабочем месте с 14:14 до 14:20 и с 14:30 до 14:51.

¶ 85Однако суд не дал оценку объяснениям ФИО8, о том, что он не спал, а сидел, прикрыв глаза, так как плохо себя чувствовал, учитывая время сна - 6 и 11 минут, а также болезненное состояние работника, на которое он ссылался.

¶ 86Как указано выше, ФИО8 покинул свое рабочее место и обратился за медицинской помощью к врачу, что подтверждается справкой филиала № ГБУЗ «ГП № Департамента здравоохранения г. Москвы».

¶ 87В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был временно нетрудоспособен в связи с диагнозом «ОРВИ, бронхит неуточненный», о чем ему выдан листок нетрудоспособности (л.д. 154, 234).

¶ 88Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что истец является инвалидом второй группы.

¶ 89В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО8 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО8 его отношение к труду.

¶ 90Обстоятельства, связанные с личностью ФИО8 не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции. Суждение суда о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 91При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 92При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 93Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 94определила:

¶ 95апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 96Председательствующий

¶ 97Судьи