О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик) ФИО16 Дело № 88-19618/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2020),

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в действительности договор займа между сторонами не заключался и не исполнялся, воли истца на получение от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 2 000 000 рублей не имелось, указанная сумма не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате постоянного давления и угроз со стороны ответчика, сопровождавшихся требованиями по возврату якобы полученного денежного займа передал ФИО1 во исполнение незаключенного договора займа денежные средства в размере 100 000 рублей. С учетом незаключенности договора займа в силу его безденежности указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу долг в размере 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Доводы встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она ответчику передала в долг 2 000 000 рублей на срок два месяца с момента выдачи суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчиком собственноручно в присутствии двух свидетелей составлена расписка. Переданные в долг денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

¶ 16Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дели Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан незаключенным.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. отказано.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 руб. отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан незаключенным.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. отказано.

¶ 23В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 руб. отказано.

¶ 24ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.Разрешая исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным и встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей сроком на 2 месяца, в подтверждение передачи денежных средств ФИО10 составлена расписка от той же даты, факт собственноручного подписания договора и расписки ФИО3 не оспаривался, доказательств заключения договора под влиянием угрозы не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, а также факт того, что в установленный в договоре срок денежные средства ФИО3 не были возвращены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным и о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в пользу заимодавца ФИО1

¶ 28ФИО1 отрицает получение денег от ФИО3 в счет возврата займа. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в расписке о получении ФИО1 100 000 рублей от ФИО3 в счет частичного возврата займа от имени ФИО1 выполнена иным лицом. Поэтому доказательств получения этой суммы ФИО1 от ФИО3 не имеется. Оснований для удовлетворения иска ФИО3 в этой части нет.

¶ 29С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1, отказа в иске ФИО3 о признании договора займа незаключенным, и принимая решение об удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 с отказом в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что суд первой инстанции, не смотря на представленные материалы указанного уголовного дела в целях установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, уклонился от их оценки.

¶ 31Между тем, из указанных материалов, в частности, протоколов допросов и очных ставок, следует, что в ходе расследования по уголовному делу ФИО11 подтвердила факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, объясняя подготовку договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии возмещения причиненного ФИО3 ущерба.

¶ 32Кроме указанных обстоятельств, при разрешении спора суд апелляционной инстанции учел факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 по реабилитирующим основаниям, ввиду непричастности к преступлениям в отношении имущества, принадлежащего ФИО11

¶ 33Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признал заявленные ФИО3 требования о признании договора займа незаключенным подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО1

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, факт безденежности договора займа нашел свое подтверждение, верно применив названные нормы, удовлетворил заявленные ФИО3 требования в части признания указанного договора незаключенным, одновременно отказав во встречном иске ФИО1

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 37Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 38Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи