О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2 (докл.), ФИО3, ФИО4

¶ 3№ 2-1701/2019

¶ 4№ 88-1962/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО7 о взыскании ущерба

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Федеральное казённое образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Институт ФСИН), ссылаясь на положения статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что ФИО7, как лицо, состоящее на службе при Институте ФСИН, в период с 11 января 2016 г. по 24 мая 2017 г. получал денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, при этом использовал подложные договоры найма и фактически в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживал, его действия, органом предварительного следствия квалифицированы по части третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 15Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 9 января 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последнему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

¶ 16Причиненный в результате необоснованной выплаты, произведенной на основании подложных документов, ущерб в размере 59 345,80 рублей ФИО7 не возмещен, претензия не удовлетворена.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 г. в исковых требованиях отказано со ссылкой на пропуск работодателем срока на обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19По результатам повторного рассмотрения дела решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 г., постановлено о взыскании с ФИО7 в пользу Института ФСИН ущерба в размере 59 345,80 рублей, судебных расходов.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд полагает, что такие нарушения допущены судебными инстанциями.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО7 с 10 октября 2001 г. проходил службу в Институте ФСИН, с сентября 2007 в должности преподавателя кафедры боевой и тактико-специальной подготовки.

¶ 24В период службы предоставил в Институт ФСИН договоры найма жилого помещения от 11 января 2016 г. и 14 декабря 2016 г. на <адрес>, не имея договорённости о найме с собственником указанной квартиры ФИО8

¶ 25На основании решений Института ФСИН от 18 марта 2016 и 22 декабря 2016 г., приказов начальника Института ФСИН от 7 апреля 2016 г.№ 189-лс, от 23 декабря 2016 г. № 808-лс и № 809-лс ФИО7 с 11 января 2016 г. по 24 мая 2017 г. получил за наем (поднаем) жилого помещения компенсацию в общей сумме 59 345,80 рублей.

¶ 26Приказом от 15 июня 2017 г. № выплата указанной компенсации на основании рапорта ФИО7 от 29 мая 2017 г. прекращена.

¶ 27Приказом от 5 сентября 2017 г. назначена служебная проверка по изложенным фактам, заключение проверки утверждено 4 октября 2017 г.

¶ 28Постановлением от 15 сентября 2017 г. заместителем руководителя Фрунзенского МСО СУ СК в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 29Приказом от 14 сентября 2017 г. №-лс ФИО7 уволен из Уголовно-исполнительной системы по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

¶ 30Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 9 января 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

¶ 3123 августа 2018 г. работодатель направил ФИО7 письмо с предложением добровольно возместить незаконно полученные денежные средства в размере 59 345 рублей, в ответ на которое последний просил представить ему подробный расчет указанной суммы, оспаривая правовое основание, указанное для возмещения ущерба.

¶ 32При рассмотрении дела ФИО7 и его представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

¶ 33Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о подложности договоров по найму жилого помещения и необоснованном получении ответчиком денежных средств истцу достоверно стало известно только из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 9 января 2018 г., которое поступило в Институт ФСИН 17 июля 2018 г., исковое заявление подано 12 октября 2018 г.

¶ 34С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда.

¶ 35Между тем, такой подход к определению даты начала течения срока исковой давности в спорных правоотношениях следует признать ошибочным.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

¶ 37Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводиться в течение годичного срока.

¶ 38Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику Института ФСИН поступило письмо следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области о проведении проверки по сообщению о совершении ФИО7 противоправных действий, заключающихся в незаконном получении им денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в период с 2011года по 2017 год.

¶ 39В связи с чем, годичный срок исчисления для обращения в суд должен исчисляться не позднее 5 сентября 2017 г., как при первом разрешении спора указал суд первой инстанции.

¶ 40Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

¶ 41Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 44На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи