О взыскании задолженности по простому векселю, процентов

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 25 » января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АС» о взыскании задолженности по простому векселю, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3440/2021)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АС» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АС» директора ФИО5, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС» (далее - ООО «АС») о взыскании задолженности по простому векселю в размере 3 000 000 руб., процентов по вексельному долгу - 18 811,48 руб., расходов по протесту векселя - 47 000 руб., указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

¶ 13В качестве имущества должника выявлен простой вексель серии ас № на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм сервис» (в настоящее время ООО «АС»), со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, на обороте которого указано: «валюта в залог АО «ИК Регион».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Инвестиционная компания «Регион» (далее – ООО «ИК «Регион») и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа №/Z на сумму 250 000 000 руб. с уплатой за пользование займом процентов в размере ключевой ставки, увеличенной на 2 % годовых.

¶ 15В обеспечение надлежащего исполнения договора займа с ФИО1 заключены договоры залога, в том числе договор заклада векселя ас № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной и залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

¶ 16По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр»).

¶ 17Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ООО «Долговой центр» в размере 273 432 607,88 руб., из них в сумме 94 805 000 руб. в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

¶ 18ООО «Долговой центр» принял решение не реализовывать простой вексель с торгов, а обратиться к векселедателю с требованием об оплате векселя.

¶ 19Финансовый управляющий ФИО1 является законным держателем указанного векселя, срок платежа по векселю наступил. В связи с неоплатой ответчиком векселя нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АС» в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего - ФИО2 взыскана задолженность по векселю в размере 3 000 000 руб., проценты - 18 811,48 руб., расходы на оплату нотариальных действий - 47 000 руб., оплату государственной пошлины - 23 294,06 руб.

¶ 21Общество с ограниченной ответственностью «АС» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25Согласно статье 142 ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (пункт 1).

¶ 26Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2).

¶ 27Пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что простой вексель на сумму 3 000 000 руб. выдан ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм Сервис» (в настоящее время – ООО «АС») ФИО1 (векселедержатель) с обязательством уплатить указанную сумму ФИО1 или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Срок платежа наступил. Векселедатель указанную в векселе сумму по требованию финансового управляющего ФИО1 не уплатил.

¶ 30Вексель опротестован в неплатеже нотариусом.

¶ 31Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 811,48 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о неверном определении вексельного долга, так как согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования №Э1-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость векселя составляет 2 133 000 руб., несостоятельны.

¶ 35В простом векселе ас № удостоверено обязательство ответчика выплатить 3 000 000 руб. ФИО1 или по его приказу другому лицу, поэтому судом обоснованно взыскана указанная сумма с ООО «АС» как векселедателя.

¶ 36Ссылка в кассационной жалобе на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» не может быть принята во внимание, поскольку приведенное в Обзоре разъяснение не касается спорных правоотношений, в которых простой вексель предъявлен к оплате как обязательство выплатить определенную сумму и не является вещью, имеющей рыночную стоимость, отличную от номинальной стоимости ценной бумаги.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 38Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи