О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к АО «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2441/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АО «ПИК-Индустрия» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании денежных средств.

¶ 10АО «ПИК-Индутсрия» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО2, соответственно.

¶ 11Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы солидарно в размере <данные изъяты>.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, согласно которому заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе АО «ПИК-Индустрия» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что снижение исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении истцами процессуальными правами.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;????

¶ 20Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 21Удовлетворяя заявление АО «ПИК-Индустрия» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истцов расходов по проведению судебной экспертизы, исходя из того, что судом взыскано 57 % от заявленных требований, в связи с чем с истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 43%, что составляет <данные изъяты>.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 и ФИО1

¶ 23Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении заявления АО «ПИК-Индустрия» о взыскании судебных расходов без удовлетворения, поскольку не установил какого-либо недобросовестного осуществления истцами гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 24Так, по первоначальному требованию истцы просили взыскать с АО «ПИК-Индустрия» сумму в размере <данные изъяты>, составляющую затраты на восстановительный ремонт квартиры после проведения некачественного выполнения ремонтных работ. В обоснование указанной суммы было представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

¶ 25В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой, установлена величина снижения рыночной стоимости квартиры на день ее принятия в размере <данные изъяты>.

¶ 26Реализуя свои процессуальные права истцы, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшили размер исковых требований до <данные изъяты> учетом выводов заключения судебной экспертизы.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

¶ 28Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 29Вопреки доводам жалобы, истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, вынуждены был провести его оценку в связи с обращением в суд. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили обоснованность заявленных требований.

¶ 30Таким образом, заявление истцов об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует об их недобросовестных действиях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных акта в кассационном порядке.

¶ 32По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ПИК-Индустрия» - без удовлетворения.

¶ 37Судья: ФИО5