О взыскании суммы ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция–ФИО10(докладчик),ЧубароваН.В.,ФИО11

¶ 3Дело № 88-19622/2021 (8г-17460)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2169/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. В течение длительного периода времени ответчик неоднократно затапливал квартиру истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив, по факту которого ГБУ «<адрес> Москворечье-Сабурово» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта усматривается, что залив квартиры истца произошел в результате течи гибкой проводки на унитаз в <адрес>, в санузле истца наблюдаются подтеки на стенах и деформация обоев и на потолке с деформацией отделочного слоя, на кухне на полу деформация ламината, на стенах наблюдается следы протечек, пострадала кухонная мебель. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 191 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 20 000 руб., поскольку произошедший залив вызвал волнение у истца, он был вынужден отпрашиваться с работы и неоднократно вызывать сантехников для устранения течи.

¶ 15Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 191 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 528 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от 09.11.2020г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 191 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 280 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб.

¶ 18В остальной части исковых требований отказать,

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 23ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего ФИО1, из вышерасположенного помещения, собственником которого является ФИО2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ «<адрес> Москворечье-Сабурово», являющимся управляющей организацией.

¶ 25В результате залива квартире ФИО1 причинен ущерб.Комиссией ГБУ «<адрес> Москворечье-Сабурово» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой подводки на унитаз в <адрес> произошло залитие нижерасположенной <адрес>, в санузле наблюдаются подтеки на стенах и деформация обоев, на потолке деформация отделочного слоя, на кухне - на полу деформация ламината, на стенах наблюдается деформация отделочных панелей, на потолке у венткороба наблюдаются следы протечки, обесточены розетки, пострадала кухонная мебель.

¶ 26С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1 которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 191 000 руб. Стоимость отчета составила 8 528 руб.

¶ 27Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылалась на проведение истцом незаконной перепланировки с демонтажем вентиляционной системы, что, по мнению ответчика, могло являться причиной залива.

¶ 28Данные доводы не были приняты судом первой инстанции по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по его вине, либо в результате действий третьих лиц, в том числе из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в его помещении элементов оборудования вентиляционной системы и системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

¶ 29Руководствуясь положениями ст. 209, 210, 1062, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт залива помещения истца, причина залива, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ответчик как собственник квартиры несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, возложил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, на ответчика и взыскал в пользу истца 191 000 руб. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался отчетом ООО «Независимая эксперта оценка Вега» № ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции также исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по ее вине, суду не представила. Материалами дела установлено, что непосредственной причиной ущерба явилось повреждение системы холодного водоснабжения (течь гибкой подводки), расположенной в квартире ответчика, относящейся к инженерному оборудованию квартиры, за надлежащее содержание которой отвечает ответчик. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2, как ответчик не должна доказывать свою невиновность, так как залива в ее <адрес>.07.2019г. не было, была замена гибкой подводки, а факт поступления воды в квартиру истца из разрушенной вентиляционной шахты подтверждается актом ГБУ «<адрес> Москворечье-Сабурово» от 22.07.2019г., являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021года, по гражданскому делу № 2-2169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи