О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик) Дело № 88-19624/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7

¶ 7судей ФИО10, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12САО «РЕСО-Гарантия» (до изменения организационно-правовой формы СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 265 213,50 рублей в счет возмещения неосновательно приобретенных денежных средств, 13 550 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 5 987,64 рублей судебные расходы.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Nissan Pathfinder, регистрационный знак А2410Е69 под управлением ФИО1, и Isuzu Forward регистрационный знак Т700РУ69 под управлением ФИО11

¶ 14Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11 Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu Forward на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX0012693 86 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО- Гарантия» транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистами ИП Яковлев, о чем были составлены акты осмотра. Стоимость услуг экспертов по составлению актов осмотра транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия составила 3 550 рублей.

¶ 16По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заявленное событие страховщиком было квалифицировано как страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 265 213,50 рублей.

¶ 17При рассмотрении заявления ФИО1 истец обратился в НЭО «Константа» для проведения автотехнического и транспортно-трассологического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Согласно акту экспертного исследования №, заявленные ФИО1 повреждения на автомобиле Nissan Pathfinder, как полученные в следствие и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и не могли быть получены единовременно при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

¶ 19Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

¶ 20В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 367,20 рублей.

¶ 21Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворены.

¶ 22С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в сумме 265 213,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40367,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987,64 руб., всего 315118 рублей 34 копейки.

¶ 23В остальной части требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта оставлены без удовлетворения.

¶ 24С ФИО1 в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» в счет оплаты экспертизы взыскано 80000 рублей.

¶ 25С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 268 рублей 18 копеек.

¶ 26ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 30Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Pathfinder, регистрационный знак А2410Е69, ФИО11 является собственником транспортного средства Isuzu Forward, регистрационный знак Т700РУ69.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО11 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, сославшись на повреждение принадлежащего ему автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак А2410Е69 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Isuzu Forward, регистрационный знак Т700РУ69.

¶ 33Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: 9 км + 900 м а/д Вышний Волочек-Бежецк-<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: Nissan Pathfinder, регистрационный знак А2410Е69, под управлением ФИО1 и автомобиля Isuzu Forward, регистрационный знак Т700РУ69, под управлением ФИО11

¶ 34Сотрудниками ГИБДД установлено, что лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО11, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

¶ 35Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле Nissan Pathfinder, регистрационный знак А2410Е69 повреждены: заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, задняя левая дверь, защита днища, капот, передние левая и правая блок фары, решетка радиатора, передний бампер, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера, передняя металлическая рамка, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний государственный регистрационный знак; на автомобиле Isuzu Forward, регистрационный знак Т700РУ69 повреждены: передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло.

¶ 36Постановлением ИДПС МО МВД «Вышневолоцкий» ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

¶ 37На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Nissan Pathfinder, регистрационный знак А2410Е69 была застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Pathfinder, регистрационный знак А2410Е69 был осмотрен по направлению страховщика экспертом-техником ИП ФИО9, по результатам осмотра составлены акты № и №, в которых зафиксирован перечень имеющихся на автомобиле повреждений.

¶ 39На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации «Константа» (эксперт-техник ФИО9) ФИО1 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 265 213 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1).

¶ 40По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника НЭО «Константа» ФИО9, заявленные повреждения автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак А2410Е69 в своей совокупности не могли образоваться единовременного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

¶ 41Ссылаясь на то, что сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 265 213 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40367,20 руб., судебных расходов.

¶ 42Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+».

¶ 43Согласно Заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза+» № все повреждения автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак А2410Е69 за исключением шины, диска колеса, суппорта передних блок фар, кронштейна передней ПТФ, относятся к дорожно-транспортному происшествию.

¶ 44С учетом заявленного истцом ходатайства, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «НАМИ». Согласно заключению экспертов № Э.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУП «НАМИ», на автомобиле Nissan Pathfinder не имеется повреждений, которые можно причинно отнести к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками происшествия обстоятельствах.

¶ 45Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, и приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 265213,50 рублей ФИО1 у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения, которая в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 265213,50 рублей и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 46С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального права, представленных доказательствах доводы ответчика о недостоверности и безосновательности выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы ФГУП «НАМИ», положенной судом в основу решения, и необходимости учета представленной в деле судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза+»; необходимости назначения по делу комиссионной экспертизы.

¶ 47Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в заключении эксперта ООО «Автоэкспертиза+» имеется несоответствие выводов эксперта содержанию исследовательской части, неполнота исследования, в связи с чем такое заключение эксперта не может быть положено в основу однозначного вывода об образовании повреждений на автомобиле Nissan Pathfinder единовременно в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных его участниками обстоятельствах. Между тем, экспертное заключение ФГУП «НАМИ» по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, в связи с чем, с учетом оценки всех обстоятельств дела оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

¶ 48Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 50Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 51Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 52Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 53Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 54Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 55Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи