О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2019 по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 136 390 руб., неустойки в сумме 122 751 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 555 руб. 54 коп., штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мерседес», г/н № причинены механические повреждения. Учитывая, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, по результатам рассмотрения обращения было выплачено в счет компенсационной выплаты 236 610 руб. Полагая сумму выплаты заниженной, истец предоставил заключение ООО «АЛТИС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 800 900 руб. В добровольном порядке направленная в адрес РСА претензия о доплате компенсационной выплаты, оставлена без удовлетворения.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 136 390 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 555 руб. 54 коп., расходы на представителя 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791 руб. 41 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mercedes-Benz GL 500», г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля «BMW 750I», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21065, г/н №, под управлением ФИО

¶ 21Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 22В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz GL 500», г/н №, принадлежащему стороне истца, причинены механические повреждения.

¶ 23Истец обратился в ООО «Алтис» (экспертно-оценочная компания) с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

¶ 24Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GL 500», г/н №, с учетом износа составляет 800 900 руб.

¶ 25Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

¶ 26На дату ДТП гражданская ответственность ФИО, была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

¶ 27Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года указанная страховая компания признана банкротом и в ее отношении введена процедура конкурсного производства.

¶ 28На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

¶ 2909 ноября 2018 года ФИО5 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба экспертное заключение ООО «Алтис» № 111/10-18 от 16 октября 2018 года.

¶ 30Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для проведения экспертизы, по результатам которой была предоставлена техническая экспертиза № 848007 от 23 ноября 2018 года, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству стороны истца составляет 263 610 руб.

¶ 31На основании указанной экспертизы РСА было принято решение № 181126-848007 от 26 ноября 2018 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 263 610 руб., что подтверждается платежным поручением № 33533 от 28 ноября 2018 года.

¶ 3217 декабря 2018 года истец обратился с досудебной претензией в адрес РСА, которая была получена РСА 18 декабря 2018 года о доплате причитающейся выплаты на основании заключения ООО «Алтис».

¶ 33Письмом от 15 января 2019 года исх. № И-1591 РСА проинформировал ФИО5 о решении об отказе в доплате компенсационной выплаты.

¶ 34Как следует из материалов дела, после направления письма в адрес стороны истца, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для получения рецензии на экспертное заключение ООО «Алтис» № 111/10-18 от 16 октября 2018 года. Экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» предоставлена рецензия № 848007 от 17 января 2019 года, согласно которой, в результате проверки заключения ООО «Алтис» в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства (стоимость нормо-часа завышена, завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, завышена стоимость материалов для окраски, не подтверждено наличие повреждений глушителя, не приняты в расчет редуктор оси передней и редуктор заднего моста, облицовка порога левая, правая и шумоизоляция передняя. Представленное заключение ООО «Алтис» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

¶ 35С учетом изложенного, при рассмотрении спора в суде первой инстанции РСА указано, что принятое ими решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 263 610 руб. является обоснованным и правомерным. В случае назначения по делу авто-технической экспертизы и возложении расходов по оплате услуг эксперта-техника судом, просило учитывать стоимость услуг, определённых АНО «Союзэксертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по соответствующему региону.

¶ 36Суд первой инстанции, взыскивая возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, с РСА, исходил из того, что стороной ответчика выплата причитающейся суммы произведена не в полном объеме, при этом при определении размера компенсационной выплаты, суд руководствовался заключением ООО «АЛТИС», указав, что представленное стороной истца заключение является более полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям указанным в справке о ДТП, заключение подготовлено компетентными экспертами, отражает все необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля в прежнее состояние, противоречий с другими доказательствами не содержит.

¶ 37Кроме того, суд представленное стороной ответчика заключение в качестве надлежащего доказательства не принял, указав, на то, что автомобиль экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» не осматривался, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не подтверждены.

¶ 38Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения РСА от их уплаты, однако указал на наличие правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию в качестве неустойки и штрафа сумм с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления РСА, также взыскав понесенные стороной истца судебные расходы.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, полностью отменил указанное судебное постановление и, указав на то, что суд первой инстанции, не проанализировал причины расхождений в выводах экспертов (специалистов) согласно заключений представленных каждой из сторон, не сопоставил выводы изложенные в заключении ООО «АЛТИС» с конкретными положениями Единой методики, на которые указывала сторона ответчика при рассмотрении спора. Судом апелляционной инстанции самостоятельно рассчитаны выявленные отклонения от Единой Методики, указанием на то, что правильно стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца с учетом износа определена в заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» представленного стороной ответчика, выявленные отклонения определены в сумме 538 352 руб. 80 коп.

¶ 40В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсационная выплата произведена стороне истца со стороны РСА в полном объеме, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

¶ 46Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

¶ 47В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

¶ 48сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

¶ 49сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

¶ 50анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

¶ 51Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

¶ 52В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

¶ 53Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Алтис» № 111/10-18 от 16 октября 2018 года (представлено истцом), ООО «РАНЭ-Приволжье» № 848007 от 23 ноября 2018 года (представлено ответчиком), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ООО «Алтис». Вопрос о назначении судебной экспертизы при наличии расхождений в представленных экспертных заключениях каждой из сторон относительно повреждений полученных в рамках рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта судом на обсуждение не ставился и не разрешался.

¶ 54Возражая относительно выводов заключения эксперта, представленного стороной истца, ответчик указывал, что спорное заключение ООО «Алтис» не соответствует требованиям Положений ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, со ссылкой на представленное стороной ответчика заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № 848007 от 23 ноября 2018 года и рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» № 848007 от 17 января 2019 года.

¶ 55В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 56Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 57В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 58Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 59В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 60В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 61Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании выполнены не были.

¶ 62Как следует из материалов дела, ФИО5 основывал исковые требования на представленном им заключении, в свою очередь сторона ответчика просила исходить из представленного им заключения, с учетом представленной рецензии на заключение истца.

¶ 63При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов заключения эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» № 848007 от 23 ноября 2018 года, с учетом рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» № 848007 от 17 января 2019 года, наличия спора относительно поврежденных деталей при рассматриваемом ДТП, судом первой инстанции оценка не дана.

¶ 64Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, его отмене и принятии нового решения не устранено, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки, представленным доказательствам не дано.

¶ 65Из обжалуемого апелляционного определения не следует на основании каких выводов, суд апелляционной инстанции принял за основу представленное стороной ответчика заключение, каким образом определил различие в представленных сторонами заключениях в части расчета стоимости восстановительного ремонта, а также перечня деталей которые не относятся к рассматриваемому ДТП, не привел в чем заключается ошибка в расчетах каждого из экспертов, соответствующее обоснование апелляционное определение не содержит.

¶ 66Суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводами заключения эксперта представленного стороной ответчика, без какого-либо обоснования, с учетом позиции каждой из сторон по делу.

¶ 67В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 68Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 69Однако по настоящему делу, несмотря на наличие двух заключений относительно восстановительной стоимости автомобиля, представленных каждой из сторон и рецензии представленной стороной ответчика на заключение стороны истца, вопрос о назначении по делу экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился.

¶ 70Указанные обстоятельства при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске судом апелляционной инстанции не приняты, юридические значимые обстоятельства по делу не установлены, приведенным выше доводам и обстоятельствам оценка по существу не дана.

¶ 71Таким образом, апелляционное определение не отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного акта.

¶ 72Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 73По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 74С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи