О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО10

¶ 2II инстанция ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13 Дело №88-19627/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО9 о возмещении ущерба,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО9, просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на автодороге Ярославль-Углич в <адрес>, ущерб с СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 492 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 150 руб.; взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 41800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб..

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

¶ 16Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 176 720 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 196,8 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 800 руб., возврат госпошлины в размере 4734 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 18Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ФИО1 расходы на копирование документов в размере 2874 руб., оплату услуг эксперта в размере 7200 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, вынести новое судебное постановление.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 7.1, 7.2, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии обоюдной вины, поскольку допущенное каждым из водителей нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом допущенных каждым из водителей нарушений требований правил суд определил степень вины истца в происшествии в размере 60 %, степень вины водителя ФИО9 в размере 40 %.

¶ 23С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах Правил дорожного движения РФ и представленных доказательствах доводы истца о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя ФИО9, в связи с нарушением им п. п. 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ.

¶ 24Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение нарушение п. п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения и со стороны водителя ФИО1, который совершив остановку на проезжей части при наличии обочины шириной 2 м, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz под управлением ФИО9 совершило наезд на автомобиль истца. Тем самым суд апелляционной инстанции констатировал наличие обоюдной вины каждого водителя в произошедшем ДТП.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 30Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 31Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

¶ 33определила:

¶ 34решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи