О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-19628/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к ФИО8 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9691/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков в размере 1310168,07 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО8 в период с 10 декабря 2009 г. по 28 июня 2011 г. занимал должность постоянно действующего единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Первомайская Нива», у которого по состоянию на 21 июля 2010 г. возникла задолженность по налогам и сборам в сумме 450000 руб. в результате представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.

¶ 15В иске указано, что в связи с неисполнением ФИО8 предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Первомайская Нива» несостоятельным (банкротом), которое на 21 июля 2010 г. отвечало признакам неплатежеспособности, УФНС России по Тамбовской области вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с таким заявлением по основаниям статьи 2, пункта 1 статьи 6 Закона о банкротстве.

¶ 16Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 9 марта 2011 г. по делу № А64-6473/2010 в отношении ООО «Первомайская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11, решением того же суда от 28 июня 2011 г. это юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, определением того же суда от 5 августа 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «Первомайская Нива» завершено. Требования УФНС России по Тамбовской области, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства.

¶ 17Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября 2015 г. с в пользу арбитражного управляющего ФИО11 взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 1310168,07 руб.

¶ 18По мнению истца, указанные расходы УФНС России по Тамбовской области по оплате вознаграждения конкурсному управляющему являются прямым следствием неправомерного поведения ФИО8, не исполнившего своих обязанностей руководителя организации, отвечавшей признакам неплатежеспособности, и подлежат возмещению в качестве убытков этим причинителем вреда по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 19Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 г., иск удовлетворен. С ФИО8 в федеральный бюджет взыскано 1310168,07 руб. в счет возмещения убытков УФНС России по Тамбовской области, понесенных в связи с взысканием судебных расходов в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Первомайская Нива». С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14750,84 руб.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу № 88-1756/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об отказе удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 23Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27 апреля 2005 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Первомайская Нива».

¶ 25В период с 10 декабря 2009 г. по 28 июня 2011 г. ФИО8 занимал должность руководителя постоянно действующего единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Первомайская Нива».

¶ 26Суды правомерно исходили из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6473/2010 по заявлению УФНС России по Тамбовской области от 2 декабря 2010 г. о признании ООО «Первомайская Нива» несостоятельным (банкротом), не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами настоящего дела, которые участвовали в этом деле, разрешенном арбитражным судом.

¶ 27Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 9 марта 2011 г. по делу № А64-6473/2010 признаны обоснованными требования ФНС России к ООО «Первомайская Нива», основанные на наличии задолженности по обязательным платежам по состоянию на 30 ноября 2010 г. и включены в реестр кредиторов: по уплате налогов в сумме 2642004 руб., в том числе: 2599657 руб. (основнои? долг) и 42347 руб. (пени); по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 189393,51 руб. – основнои? долг и 6535,06 руб. – пени; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании? в размере 24369 руб. – основнои? долг и по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случаи? временнои? нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 6895,11 руб. Этим определением в отношении ООО «Первомайская Нива» было введено наблюдение и назначен временный управляющий ФИО11

¶ 28Решением арбитражного суда от 28 июня 2011 г. ООО «Первомайская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

¶ 29Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 августа 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «Первомайская Нива» завершено. Этим судебным постановлением установлено, что по результатам проведения торгов по реализации имущества должника с ФИО12 заключен договор, денежные средства в размере 613364,77 руб. поступили в конкурсную массу должника, израсходованы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и текущие платежи. Согласно реестру требовании? кредиторов ООО «Первомаи?ская Нива» задолженность по первой и второй очереди отсутствует, в третью очередь реестра включена задолженность в размере 12154981,36 руб. Арбитражным судом не были приняты доводы конкурсного управляющего о наличии дебиторскои? задолженности ФИО13 на сумму 2450633 руб. судом не принимаются, поскольку указанная дебиторская задолженность на трех торгах не продана ввиду отсутствия заявок. В этой связи, арбитражным судом были сделаны выводы о том, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурснои? массы завершена, реализация имущества должника не привела к погашению требовании? кредиторов, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли; доказательства наличия реальнои? ко взысканию дебиторскои? задолженности, денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами отсутствуют, реальная возможность пополнения конкурснои? массы отсутствует.

¶ 30Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября 2015 г., с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО11 взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 1310168,07 руб.

¶ 31Это судебное определение исполнено налоговым органом 11 июля 2017 г., что подтверждается платежным поручением № №.

¶ 32При разрешении настоящего спора судами также установлено, что задолженность по обязательным платежам, признанная арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и включенная в третью очередь кредиторов образовалась у ООО «Первомайская Нива» в связи с представлением декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. за подписью генерального директора ФИО8, по результатам проверки которой налоговым органом был доначислен указанный налог в размере 1350000 руб., требование об уплате которого было направлено налоговым органом 27 августа 2010 г. и не было исполнено юридическим лицом, задолженность которого по налогу на добавленную стоимость на 22 ноября 2010 г. составляла 1915516,93 руб. и не была погашена в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

¶ 33Судами также бесспорно установлено, что после получения требования налогового органа об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость от 27 августа 2010 г. генеральный директор ФИО8 не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Первомайская Нива» несостоятельным (банкротом), несмотря на отсутствие у организации денежных средств, достаточных для исполнения этого требования, которое не было признано незаконным в установленном порядке.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования УФНС России по Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 2010 г. ФИО8, который являлся руководителем ООО «Первомайская Нива», не была исполнена установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у этого должника признаков недостаточности имущества для исполнения налоговых обязательств, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Районный суд пришел к выводу о том, что убытки УФНС России по Тамбовской области в виде взысканных с этого налогового органа арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего, вызванные исполнением этим государственным органом возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, имеющего задолженность по налогам и другим обязательным платежам, были понесены именно в связи с недостаточностью средств организации-должника вследствие неисполнения ее руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал эти убытки подлежащими возмещению ответчиком по основаниям статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения в 2010 г. спорных правоотношений, которая предусматривала обязанность руководителя должника возместить убытки, вызванные неисполнением им требований Закона о банкротстве, в том числе статьи 9 этого закона.

¶ 35При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО8 с учетом толкования норм материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 20 января 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не усмотрела оснований для отмены решения суда по настоящему делу. При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на 1 декабря 2010 г. в ООО «Первомайская Нива» имелись объективные признаки недостаточности имущества для удовлетворения кредиторской задолженности, составлявшей 13671819,68 руб. при наличии имущества и дебиторской задолженности в общей сумме 11285920,69 руб. В этой связи, суд второй инстанции не усмотрел оснований для признания разумными и осмотрительными действий генерального директора ООО «Первомайская Нива» ФИО8, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельной (банкротом), и не представившего суду доказательств ведения юридическим лицом активной производственно-хозяйственной деятельности, которая могла бы привести к улучшению финансовых показателей должника (получению стабильной прибыли) и погашению имеющейся задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

¶ 36В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривала право налогового органа на возмещение убытков, полагала, что в деле имеются доказательства добросовестности действий ФИО8 как руководителя юридического лица, в отношении которого объективные признаки несостоятельности отсутствовали, так как финансовые трудности носили временный характер, у предприятия имелось имущество, достаточное для дальнейшего ведения сельскохозяйственной деятельности. По мнению представителя ответчика, выводы суда апелляционной инстанции о выводе руководителем денежных средств со счетов организации не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как в отсутствие безналичных расчетов по заработной плате ФИО8 правомерно снимал наличные денежные средства в 2010 г. и выдавал их себе и другим работникам. По мнению представителя ответчика, действия УФНС России по Тамбовской области по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первомайская Нива» в связи с наличием налоговой задолженности носили формальный характер, не преследовали должный экономический эффект и повлекли необоснованные дополнительные траты на оплату труда арбитражного управляющего в течение длительного периода рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

¶ 37Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

¶ 39Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы общие нормы статей 15, 1064 ГК РФ, специальные нормы статей 3, 6, 9, 10, 59 Закона о банкротстве в их редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, пункта 2 постановления Правительства России?скои? Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов России?скои? Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и правовых позиций, приведенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14-П и от 5 марта 2019 г. № 14-П.

¶ 40Выводы судов о виновном неисполнении ФИО8 его обязанности руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первомайская Нива», имущество которого было недостаточным для погашения всей кредиторской задолженности, включающей недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 41Судами обоснованно были приняты во внимание условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, при наличии задолженности по обязательным платежам, предполагающие наличие законного интереса уполномоченного налогового органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей, а также возможность возмещения по общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации тех убытков, которые налоговый орган понес в связи с неправомерными действиями (бездействием) руководителем организации, прекратившей свою деятельность в порядке, установленном Законом о банкротстве, без удовлетворения требований всех кредиторов в связи с недостаточностью ее имущества.

¶ 42Как справедливо отмечено в обжалуемых судебных постановлениях, при подаче заявления в арбитражный суд действия УФНС России по Тамбовской области отвечали требованиям разумности и осмотрительности, требования налогового органа были признаны арбитражным судом обоснованными с учетом состояния бухгалтерского баланса должника, отсутствия у него экономическо-хозяйственной деятельности, и были направлены на достижение ходе процедуры банкротства положительного экономического эффекта как для кредиторов, так и для самого должника.

¶ 43Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов о суда о том, в настоящем деле установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных его недобросовестным поведением в виде расходов, понесенных истцом на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с утратой возможности оплаты таких расходов за счет имущества ликвидированного юридического лица.

¶ 44В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

¶ 46По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подписи