О возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО19 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 88-19628/2021

¶ 42 - 1299/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО22

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10с участием прокурора ФИО25

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, к ФКУ «Войсковая часть 41520» (610 Центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации), Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО18, ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 марта 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав представителя ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО18 и ФИО18, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16 года рождения и ФИО17 года рождения, обратились с иском к ФКУ «Войсковая часть 41520» (610 Центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что истцы постоянно проживают в жилом доме по адресу: Ивановский район, с. Богородское, ул. Б.Клинцевская, д. 38, принадлежащем ФИО18 на праве собственности. Вблизи села Богородское Ивановского района расположен аэродром «Северный», на котором свою деятельность осуществляет ФКУ «Войсковая часть 41520». За время эксплуатации аэродрома сложилась неблагоприятная экологическая обстановка по уровню шумового воздействия двигателей самолетов в жилой зоне села Богородское, по содержанию нефтепродуктов в почве и воздухе, а также по нормам электромагнитного излучения.

¶ 16Деятельность аэродрома «Северный» нарушает права истцов на благоприятную экологическую обстановку. Неудовлетворительные условия проживания и бездействие ответчиков в устранении вредного воздействия шума пролетающих самолетов на протяжении длительного периода времени причиняют истцам нравственные и физические страдания, наносят вред здоровью, выражающийся в спазмах сосудов головного мозга, постоянных головных болях, бессоннице, раздражительности, шуме в ушах, головокружениях, обморочных состояниях, в постоянных эмоциональных переживаниях.

¶ 17С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков 4 000 000 руб. - по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО18, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО18, отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО18 и ФИО18 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. При этом, заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращают внимание судебной коллегии на то, что судом не были исследованы все представленные по делу доказательства, суд не учел, что в зоне с. Богородское, где проживают истцы, сложилась крайне неблагоприятная экологическая и психоэмоциональная обстановка, превышен уровень шумого воздействия, содержания нефтепродуктов в почве и норм электромагнитного излучения. Судом не учтены экспертные заключения, выполненные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», медицинские документы.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО18 на основании договора дарения от 19 февраля 2016 г. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1773 кв.м по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Богородское, ул. Большая Клинцевская, д.38, и расположенного на нем жилого дома площадью 192,8 кв. м.

¶ 24На расстоянии 2320 метров от дома истцов расположена контрольная точка аэродрома Иваново «Северный», который является государственным аэродромом второго класса, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в хозяйственном ведении ВВС и ПВО, в оперативном управлении войсковой части 62632 (в настоящее время - ФКУ «войсковая часть 41520»).

¶ 25ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военнотранспортной авиации» создано в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне», Приказа Министра обороны Российской Федерации №587 от 02 октября 2015 г., зарегистрировано в качестве юридического лица.

¶ 26В соответствии с Положением о ФКУ «Войсковая часть 41520» учреждение создано для реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) авиационного персонала Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в целях подготовки военнослужащих военно-транспортной авиации и авиационного персонала государственной авиации (п.16), имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного собственником за учреждением на праве оперативного управления; средств федерального бюджета; материальных ценностей, поступающих в порядке централизованного снабжения; иных источников, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации (п.20), имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества (п.21), контроль за использованием имущества, предоставленного учреждению в безвозмездное пользование, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации (п.24).

¶ 27В оперативном управлении ФКУ «Войсковая часть 41520» находятся земельный участок по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 14-е Почтовое отделение, 313 с кадастровым номером 37:24:020448:354 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - военные городки, для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, площадью 4616514 кв.м., собственность Российской Федерации, и расположенный на нем аэродром Иваново «Северный».

¶ 28ФИО27 «Северный», расположенный в 6,5 км севернее г. Иваново, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации за № 48, годен к эксплуатации воздушных судов типа Ил-76 и классов ниже, всех типов вертолетов, допущен к приему воздушных судов, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 30 декабря 2013 г. № 48.

¶ 29Полагая свои права нарушенными, истцы ссылались на то, что в результате деятельности аэродрома «Северный» нарушаются их права на благоприятную экологическую обстановку, причинен вред здоровью.

¶ 30Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, установив все юридически значимые обстоятельства и дав им оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 13, 72 Воздушного кодекса РФ, Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. №138, ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком ФКУ «Войсковая часть 42520» требований Федеральных авиационных правил и Федеральных правил использования воздушного пространства при осуществлении полетов с аэродрома Иваново «Северный», а также доказательств превышения допустимого уровня шума и концентрации химических веществ в почве на территории земельного участка истцов в результате деятельности ФКУ «Войсковая часть 42520». Также суд сослался на отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков и причинения действиями ответчиков вреда здоровью истцов.

¶ 31С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных обстоятельствах и действующем законодательстве. При этом, проверяя доводы жалобы истцов и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством именно на истцов возложена обязанность доказать причинение вреда их здоровью действиями (бездействием) ответчиков, в то время как в материалы дела таких доказательств не представлено.

¶ 32Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 34Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

¶ 35Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 36Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

¶ 37При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 38В обоснование своей позиции по делу, истцами представлены экспертные заключения №2087/ПР от 30 июля 2019 г. и №2106/ПР от 05 августа 2019 г., выполненные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Кохме, Ивановском и Лежневском районах».

¶ 39Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что указанные заключения не свидетельствуют о превышении уровня шума в жилом помещении истцов и допустимой концентрации химических веществ в почве на территории земельного участка истцов как результат деятельности ответчиков.

¶ 40Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что ранее экспертные заключения являлись предметом оценки суда при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Войсковая часть 41520». Вступившим в законную силу постановлением судьи ФИО26 районного суда г. Иваново от 07 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦБП и ПЛС)» прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФКУ «Войсковая часть 41520 состава административного правонарушения. Оценивая данные экспертные заключения, суд указал, что источник зафиксированного в протоколе шума не установлен и не доказано несоответствие почвы нормативу как следствие выброса несгоревшего в процессе полета самолетов топлива, не установлено нарушение ответчиком при осуществлении деятельности аэродрома «Северный» санитарно-эпидемиологических требований. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

¶ 41Как верно отметили суды, истцами не представлены доказательства причинения действиями ответчиков вреда их здоровью, не представлены доказательства противоправности действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истцов, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

¶ 42При этом, суды отклонили доводы ФИО18 и ФИО18 о причинении ответчиками вреда здоровью, сославшись на то, что представленные в материалы дела медицинские документы не содержат сведений о причинах имеющихся у истцов заболеваний.

¶ 43Поскольку в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения доводы о нарушении ответчиком ФКУ «Войсковая часть 42520» при осуществлении деятельности аэродрома «Северный» действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий, не доказано негативное воздействие полета воздушных судов с аэродрома на здоровье истцов, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 44В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 45Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 46Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства судами установлены и им дана правовая оценка. Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 47На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 и ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий:

¶ 51Судьи: