О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24 декабря 2019 г.

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ПАО Национальный банк «Траст» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от 29.04.2019

¶ 6установил:

¶ 7Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 9В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без поведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 38 935, 54 рублей, штраф 7 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 717, 03 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 229, 58 рублей, штраф 29 826, 29 рублей, всего 106 708, 44 рубля, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела не исполнено.

¶ 15Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности иска в части.

¶ 16При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, неправомерно пользуется чужими денежными средствами, поэтому обязан уплатить истцу проценты исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в период пользования чужими денежными средствами.

¶ 17Принимая дополнительное решение, мировой судья исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактического исполнения решения суда.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 20Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, подлежало исполнению должником с даты вступления решения суда в законную силу. При этом доводы жалобы о том, что должник в отсутствие исполнительного листа не имел реальной возможности исполнить решение суда, основательными признаны быть не могут. По общему правилу о надлежащем исполнении обязательства, вытекающему из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда, подлежит исполнению должником добровольно и выдача исполнительного листа, а также его предъявление в службу судебных приставов осуществляется кредитором в случае не исполнения решения суда должником. Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о правомерном владении ответчиком денежными средствами, причитающимися истцу по вступившему в законную силу решению суда. При этом сведения о том, что истец уклонялся от получения денежных средств во исполнение судебного решения, суду представлены не были, следовательно, не могут быть признаны основательными доводы о недобросовестном поведении истца при реализации им прав и, как следствие, о необходимости отказа в защите этих прав судом.

¶ 21Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2