О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-19630/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО9 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора залога (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-291/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 30 июня 2016 г. между ними был заключен договор возмездного денежного займа (далее – Договор займа), на основании которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2000000 руб. под 0,06 % за каждый день пользования займом, сроком до 30 сентября 2016 г. Договором займа были предусмотрены штрафные санкции в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки его возврата. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (далее – Договор залога от 30.06.2016), по условиям которого ФИО9 передал в залог ФИО8 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость заложенного имущества была определена в размере 3000000 руб. В иске было указано, что в срок, установленный Договором займа, ответчик не возвратил истцу денежные средства.

¶ 13В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просил суд:

¶ 14- взыскать с ФИО9 задолженность по Договору займа в виде основного долга в размере 2000000 руб., процентов за пользование займом за период с 30 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 108000 руб., процентов за пользование займом за период, начиная с 1 октября 2016 г. по день возврата займа по ставке 0,06% за каждый день пользования займом, штрафных санкций за несвоевременный возврат займа за период с 1 октября 2016 г. по 12 июля 2017 г. в размере 5720000 руб., штрафных санкций за несвоевременный возврат займа, начиная с 13 июля 2017г. по день возврата займа по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения платежа;

¶ 15- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3000000 руб.

¶ 16Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 48516 руб.

¶ 17Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 108000 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат займа за период с 1 октября 2016 г. по 12 июля 2017 г. в размере 5720000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 48516 руб. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование займом по ставке 0,06% за каждый день пользования займом, начисляемых на сумму 2000000 руб., начиная с 1 октября 2016 г. по дату фактического возврата суммы займа, а также штрафные санкции за пользование займом по ставке 1% за каждый день пользования займом, начисляемых на сумму 2000000 руб., начиная с 13 июля 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа. Судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18По апелляционной жалобе ФИО9 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2019 г. решение суда изменено в части в части взыскания штрафных санкций за несвоевременный возврат займа за период с 1 октября 2016 г. по 12 июля 2017 г., начиная с 13 июля 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, а также в части установления начальной продажной цены квартиры. По делу в указанной части принято новое решение, с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы штрафные санкции за несвоевременный возврат займа за период с 1 октября 2016 г. по 12 июля 2017 г. в размере 152245,83 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат займа, начиная с 13 июля 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа в размере, соответствующем размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для ее продажи на публичных торгах установлена в размере 5767367,66 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19По апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле ФИО9, срок на подачу которой был восстановление определением районного суда от 2 октября 2019 г., определением от 30 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и приняла к производству встречный иск ФИО9 к ФИО8, ФИО9 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и о признании Договора залога недействительным.

¶ 20Встречный иск был мотивирован тем, что спорная квартира приобретена ФИО9 в период брака, является имуществом, на которое распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, установленный главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). ФИО9 полагала, что Договор залога от 30.06.2016 является ничтожной сделкой по основанию пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как при его заключении в нарушение пункта 3 статьи 35 СК РФ, не было получено ее нотариально удостоверенное согласие.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. отменено по основанию подпункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска ФИО8 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО9 С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по Договору займа в виде основного долга в размере 2000000 руб., процентов за пользование займом за период с 30 июня 2016 г. по 30 сентября 2016г. в размере 108000 руб., штрафных санкций за несвоевременный возврат займа за период с 1 октября 2016 г. по 12 июля 2017 г. в размере 152245,83 руб., штрафных санкций за несвоевременный возврат займа, начиная с 13 июля 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа в размере, соответствующем размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного по правилам статьи 395 ГК РФ. Судом обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5767367,66 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 июля 2020 г., представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО9 и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

¶ 23Заслушав объяснения представителя лица, подавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах приведенных в ней доводов, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 24В кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривалось в части удовлетворения требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по Договору займа.

¶ 25Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки апелляционного определения в полном объеме.

¶ 26При разрешении встречного иска судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ФИО9 на спорную квартиру возникло на основании договора № КП-М-5/94/11, заключенного 12 декабря 2011 г. с ООО «Домостроитель-Девелопмент» по цене 2311540 руб.

¶ 27По условиям этого договора оплата квартиры произведена путем передачи покупателем продавцу простого векселя ООО «Домостроитель-Девелопмент», номинальной стоимостью 2311540 руб., приобретенного ФИО9 по договору купли-продажи от 7 августа 2007 г.

¶ 28Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира, хотя и была приобретена в период брака, заключенного Кирюшиными 7 декабря 2007 г., но на нее не распространяется режим общего совместного имущества супругов, поскольку она была полностью оплачена личными денежными средствами ФИО9 до заключения брака с ФИО9, что исключало необходимость получения ее нотариально удостоверенного согласия на распоряжение этим недвижимым имуществом путем заключения Договора залога от 30.06.2016.

¶ 29В кассационной жалобе оспаривались указанные выводы суда как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Представитель истца по встречному иску настаивал на доводах о том, что Договор залога от 30.06.2016 заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 35 СК РФ в отношении квартиры, являющейся общим имуществом супругов ФИО9, так как право собственности на нее возникло у ФИО9 на основании договора заключенного в период брака, а оплата произведена хотя и до брака, но на их общие средства.

¶ 30Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемом определении. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 31Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 32Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 33Отказывая в признании спорной квартиры общим имуществом супругов ФИО9, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 34, 36 СК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира приобретена полностью за счет личных средств ФИО9, принадлежавших ему до вступления в брак, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 35В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО9 не представила суду бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она передала ФИО9 какие-либо личные денежные средства для оплаты им векселя, приобретенного в августе 2007 г., путем зачета которого в 2011 г. была оплачена спорная квартира.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенную квартиру, которая является для Должника ФИО9 и членов его семьи ФИО9 и их малолетней дочери единственным помещением, пригодным для постоянного проживания, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании приведенной нормы вне ее системной связи с положениями Закона об ипотеке.

¶ 37При разрешении требований ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 334, 348, 350 ГК РФ, статьи 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О, согласно которым граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

¶ 38Часть 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

¶ 39Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

¶ 40Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

¶ 41Основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, перечисленные в специальной норме статьи 54.1 Закона об ипотеке, судом установлены не были.

¶ 42В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 43В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в кассационной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 44По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы ФИО9 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи