О признании недействительным договор купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным и признании недостойным наследником

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным и признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-545/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным и признании недостойным наследником.

¶ 10В ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 – ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

¶ 11Определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «ФМИЦПН им ФИО9» Минздрава России). Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части возложения на истца расходов на проведение экспертизы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 14В обоснование доводов указывает, что судом исходя из оснований оспаривания завещания, ошибочно выбран вид экспертизы и круг вопросов, в связи с чем полагает, что ему будет необходимо повторно заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Исходя из положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 19В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 20В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 21Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст. ст. 79, 80, 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца назначил посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «ФМИЦПН им ФИО9» Минздрава России), возложив расходы по оплате проведения экспертизы на ФИО3

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении расходов на ФИО3, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО3 фактически выражает несогласие с поставленными перед экспертами вопросами, в то время как в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

¶ 24Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 29Судья: ФИО10