Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры и переноса воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка

Текст определения

¶ 11 истанция – ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО7,

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО10 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО10 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры и переноса воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка на котором расположена воздушная линия электропередачи. При этом опора линии электропередачи установлена непосредственно на его участке. Истец полагает, что опора установлена с нарушением закона и без согласия прежнего собственника земельного участка.

¶ 14Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 16Автор жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО10, последнему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 22Из передаточного акта к договору купли-продажи дословно следует, что продаваемый земельный участок покупателем осмотрен и претензий к качеству и комплектности покупатель не имеет.

¶ 23Через указанный земельный участок проходит воздушная линия электропередачи, а на принадлежащем истцу участке находится опора, входящая в состав указанной воздушной линии.

¶ 24Линейный объект электросетевого хозяйства – воздушная линия электропередачи введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ПАО «МРСК Центра».

¶ 25В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время мероприятия по реконструкции указанного объекта электросетевого хозяйства филиалом ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» не проводились.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец не отрицал тот факт, что на момент приобретения им земельного участка у ФИО8 линия электропередачи проходила по его земельному участку и что на участке находилась опора линии электропередачи.

¶ 27Судами нижестоящих инстанций, сделан правильный вывод, что данных о том, что прежние собственники земельного участка возражали относительно расположения на участке опоры линии электропередачи, в материалах дела не имеется.

¶ 28В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами также верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств о нарушении действиями ответчика прав ФИО10, как и представление доказательств, свидетельствующих о том, что спорная опора создает ему препятствия в пользовании и распоряжении, принадлежащим ему земельным участком возложена именно на истца, которым указанные доказательства суду не представлены.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Между тем, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 34Доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права и по своей сути, также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи