О признании недействительным договора дарения и купли-продажи земельного участка с жилым домом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело № 88-19632/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, дополнительной кассационной жалобы ФИО2, поданной на определение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения и купли-продажи земельного участка с жилым домом,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, д. Федоровское, <адрес>.

¶ 9Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 10ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11Определением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные и не обоснованные.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 17Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель фактически оспаривает действительность выданной от его имени доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для совершения сделки, указанием на то, что доверенность была выдана на устаревшем бланке.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав дополнительно, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 и его представитель не являются вновь открывшимися, о наличии доверенности было известно суду при принятии решения, всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка, суждения заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 24При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

¶ 25Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 26Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 27С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № - оставить без изменения, кассационную жалобу (с учётом дополнений) ФИО2 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО6