О признании действий по прекращению услуги «антенна» незаконными, взыскании убытков, обязании произвести перерасчет, обязании заключить договор на оказание услуги «антенна», компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-19638/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2020 по иску ФИО1 к ТСН «Дружный дом», ООО «ТВиСТ» о признании действий по прекращению услуги «антенна» незаконными, взыскании убытков, обязании произвести перерасчет, обязании заключить договор на оказание услуги «антенна», компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Дружный дом», ООО «ТВиСТ» о признании действий по прекращению услуги «антенна» незаконными, взыскании убытков, обязании произвести перерасчет, обязании заключить договор на оказание услуги «антенна», компенсации морального вреда – отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 15, 421 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 137 ЖК РФ, положениями Федерального Закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установил, что оснований для признания действий ТСН «Дружный дом», ООО «ТВиСТ» незаконными по прекращению предоставления истцу услуги «антенна» не имеется, данная услуга была отключена на основании заявления ФИО1, истец не представил доказательств, что убытки по оплате услуг цифрового телевидения понесены им в результате незаконных действий ответчиков. Требования об обязании ООО «ТВиСТ» заключить с ФИО1 прямой договор на оказание услуги «антенна» суд также оставил без удовлетворения, исходя из того, что понуждение к заключению договора не допускается в силу закона.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение кассатора об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истцов не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи