О защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО3, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМ-Ремонт.ру» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «СМ-Ремонт.ру» на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «СМ-Ремонт.ру» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «СМ-Ремонт.ру» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12Решением Измайловского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8, к ООО «СМ-Ремонт.ру» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены в части. с ООО «СМ-Ремонт.ру» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. в качестве прцоентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубь. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> руб. в качестве штрафа, а всего взыскано <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «СМ-Ремонт.ру» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование доводов те обстоятельства, что ответчик не получал от истца оплату ни за выполненные работы, ни за материалы; что ФИО5 не имел полномочий на получение денежных средств от имени ответчика, что истцом денежные средства переводились ФИО5 как физическому лицу. Ответчик указывает, что истец переводил денежные средства на счет ФИО5 как физического лица, а также что истцом документально не доказан факт перечисления указанных денежных средств в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 15В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СМ-Ремонт.ру» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика объема работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № к настоящему Договору» на объекте заказчика, расположенном по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, <адрес>А, <адрес>.

¶ 20В силу п. 2.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (Приложение № к настоящему Договору) и составляет <данные изъяты> руб.

¶ 21В соответствии п.4.1. Договора, работы выполняются и использованием материалов и расходных инструментов Заказчика и оборудования Подрядчика. Материалы и расходные инструменты приобретаются (оплачиваются) Заказчиком (Заказчик рассчитывается с поставщиком материалов напрямую, без посредничества Подрядчика), оборудование для выполнения работ предоставляются Подрядчиком. Материалы и расходные инструменты подлежат доставке на объект Заказчика и передаются Подрядчику по акту (с указанием наименования, описания и цены материалов).

¶ 22Согласно п.4.1.1. Договора, по согласованию сторон, необходимые для выполнения работ материалы и расходные инструменты могут быть полностью или частично предоставлены Подрядчиком - при условии их полной предварительной оплаты Заказчиком.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец, как заказчик, полностью выполнил возложенные на него обязанности и оплатил заказанные работы.

¶ 24В связи с возникновением сомнений в размере затрат, заявленных Подрядчиком, истец потребовал у Подрядчика документы на все приобретенные материалы, однако документы не были предоставлены.

¶ 25О факте несоответствия стоимости товаров и качества выполняемых работ дата истцом было направлено письмо на имя генерального директора ООО «СМ-Ремонт.ру», однако ответа на него не последовало.

¶ 26Довод ООО «СМ-Ремонт.ру» о том, что ответчик не получал от истца оплату за выполненные работы и/или материалы является несостоятельным, поскольку судами было установлено, что ФИО5, являясь сотрудником ООО «СМ-Ремонт.ру», получил от ФИО8 сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила то обстоятельство, что ФИО5 является сотрудником ООО «СМ-Ремонт.ру». Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, взаиморасчеты между ответчиком и ФИО5 к предмету рассматриваемого спора не относятся.

¶ 27Довод кассационной жалобы о том, что ФИО5, не указан в п. 9.3 Договора подряда в качестве уполномоченного лица, имеющего право на получение денежных средств от имени ответчика, равно как отсутствие доверенности не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как действия истца по передаче денежных средств ФИО5 как представителю ответчика, носили добросовестный характер.

¶ 28Также довод кассационной жалобы о том, что истцом приняты выполненные ООО «СМ-Ремонт.ру» работы, но истец скрыл от суда акты сдачи-приемки выполненных работ надлежащими доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что по условиям договор подряда Заказчик самостоятельно приобретает необходимые для выполнения работ материалы, противоречит п. 4.1.1 Договора, в соответствии с которым, по согласованию сторон, необходимые для выполнения работ материалы и расходные инструменты могут быть полностью или частично предоставлены подрядчиком – при условии их полной предварительной оплаты Заказчиком, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СМ-Ремонт.ру» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи