О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик),ФИО6

¶ 3Дело № 88-1964/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 11 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., по ставке 16,00% годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Коптевского районного суда города Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 решение Коптевского районного суда города Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019.

¶ 17Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные пояснения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/13 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23В обоснование исковых требований конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Смоленский Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в принятом решении сослался на то, что не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, не доказан факт выдачи кредита ФИО1, поскольку копия заявления на предоставление потребительского кредита, копия выписки по счетам не могут подтверждать факт выдачи денежных средств ответчику; что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последнее частичное погашение суммы основного долга осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, не согласилась с указанными выводами. При этом исходила из того, что выводы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

¶ 26Так, из заявления № на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени ФИО1, представленного в суд, следует, что кредитор и заемщик согласовали срок и график погашения ответчиком кредита, даты ежемесячного платежа были определены на 60 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Названное заявление содержит подпись заемщика ФИО1 и расшифровку подписи в виде фамилии, имени и отчества на каждом листе.

¶ 27В ходе рассмотрения спора по существу ни самим ФИО1, ни его представителем не оспаривался факт подписания ответчиком предоставленного истцом в суд указанного заявления.

¶ 28Более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было подано письменное заявление о пропуске ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности.

¶ 29Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись заемщиком с момента получения кредита и до августа 2013.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока погашения кредита, предоставленного ответчику, у «Смоленский Банк» (ОАО) приказом Банка России была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ банк был признан банкротом и назначен конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 31В соответствии с разъяснениями, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместного с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района города Москвы по заявлению ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

¶ 33Согласно расчету, не оспоренному стороной ответчика в судебном заседании, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 35К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819).

¶ 36Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 37В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 38В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о пропуске банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности, повторяют позицию ФИО1 ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела, а также направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле выписок по счету направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи