О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 8 461 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 302 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 8 461 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательства по договору займа стороной ответчика не исполнены, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере основного долга 8 461 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 302 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. С ФИО2 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 37 556 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Поступившее от ФИО2 письменное ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание последним не представлено, как и не представлено невозможности явки в суд кассационной инстанции представителя стороны истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму в размере 8 461 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств составленной ФИО2 собственноручно. Факт написания ответчиком расписки в установленном порядке не оспорен, соответствующих требований и возражений не заявлялось.

¶ 22Проценты за пользование суммой займа договором не предусмотрены.

¶ 23До настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена.

¶ 24Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 8 461 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 302 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства по расписке он не получал, расписку написал в качестве гарантии возврата денежных средств за иное лицо, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка. Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

¶ 26Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно распиской. Из анализа текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что ФИО2 получил денежную сумму в размере 8 461 000 руб. от ФИО5 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка не содержит каких-либо иных условий. Допустимых доказательств того, что денежные средства по данной расписке ответчику не передавались, либо между сторонами имели место иные правоотношения, суду представлено не было.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи