О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19641/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 сентября 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО20,

¶ 6судей ФИО21 и ФИО22

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2020 по иску ФИО19 к ООО «ВС-Ритейл» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ООО «ВС-Ритейл» - адвоката ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО19 обратилась в суд с иском к ООО «ВС-Ритейл» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 03.10.2016 на основании трудового договора № 32 работала в ООО «ВС-Ритейл» в должности оперативного директора розничной сети. 29.10.2019 незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, что причинило нравственные страдания. Также ответчиком к ней незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, которые легли в основу ее увольнения по соответствующему основанию, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины ею также не допущено, что причинило нравственные страдания и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Полагая свои права нарушенными, истец просила признать незаконными приказы в виде выговора без номера и без даты, № 1/1 от 02.10.2019, №1 от 02.10.2019, № 2 от 04.10.2019, № 3 от 25.10.2019, № 4 от 28.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 22-ЛС от 29.10.2019 об увольнении пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и отменить, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части основания и даты увольнения, указав на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); датой увольнения указать дату вынесения решения суда взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, неполученную премию в размере 245912,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 12Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены следующие приказы Общества с ограниченной ответственностью «ВС-Ритейл» в отношении ФИО19, а именно: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора без номера и без даты; приказ № 1/1 от 02.10.2019 об издании нового приказа о дисциплинарном взыскании; приказ №1 от 02.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 2 от 04.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания "в виде выговора; приказ № 3 от 25.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 4 от 28.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 22-ЛС от 29.10.2019 об увольнении; Общество с ограниченной ответственностью «ВС-Ритейл» обязано внести следующие изменения в трудовую книжку ФИО19: изменить основание увольнения, указав как таковое расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 13 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); датой увольнения указать дату вынесения решения суда по настоящему делу; с Общества с ограниченной ответственностью «ВС-Ритейл» в пользу ФИО19 взысканы 2 303 535,87 рублей, при этом взыскание среднего заработок за время вынужденного прогула производить за период с 26.08.2020 по день фактического исполнения решения суда; с Общества с ограниченной ответственностью «ВС-Ритейл» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 25467, 68 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. решение Люблинского районного суда г. Москва от 10 сентября 2020 г. отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ВС-Ритейл» в пользу ФИО19 среднего заработка за время вынужденного прогула, госпошлины. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «ВС-Ритейл» в пользу ФИО19 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 823 106,66 руб., премию в размере 245912 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с ООО «ВС-Ритейл» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 17615,53 рубля; в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части периода вынужденного прогула и суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за этот период, указав, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежала исчислению по дату принятия апелляционного определения.

¶ 15Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО23, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 состояла в трудовых отношениях с ООО «ВС-Ритейл» в должности операционного директора розничной сети на основании трудового договора.

¶ 19Трудовой договор № 3 от 03.10.2016, заключенный между ООО «ВС- Ритейл» и ФИО19 устанавливает, что содержание и характер выполняемой работником работы определяется должностной инструкцией (п. 1.9). Вместе с тем, за весь период работы ФИО19 ознакомлена с должностной инструкцией по должности операционного директора розничной сети не была, в приказе от 02.10.2019 отсутствуют ссылки на пункты указанной должностной инструкции, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО18 представленными в материалы дела, указанные обстоятельства не подтверждены. При этом локальных нормативных актов, устанавливающих обязанности истца в занимаемой ею должности и отвечающих требованиям относимости и допустимости в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

¶ 20Приказом ООО «ВС-Ритейл» № 1 от 02.10.2019 ФИО19 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 21Также ответчиком издан приказ без номера и даты аналогичного содержания и приказ № 1/1 от 02.10.2019, основанием к применению дисциплинарного взыскания указаны акты № 1 от 27 сентября и 2 октября 2019 г., уведомлений предоставлении объяснений № 1 от 30.09. 2019, объяснения ФИО19 от 01.10.2019.

¶ 22Приказом № 2 от 04.10.2019 ФИО19 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выразившиеся в выявленном несоответствии количественного учета алкогольной продукции по данным ЕГАИС и данным в учетной базе 1C предприятие, основанием к изданию приказа послужили: акт № 3 и уведомление № 2 от 02.10.2019, а также объяснения ФИО19 от 04.10.2019. С приказом истец ознакомлена 04.10.2019 и высказала несогласие с ним.

¶ 23Приказом № 3 от 25.10.2019 ФИО19 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишение премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения свести остатки алкогольной продукции при закрытии обособленного подразделения МКАД 87-й Магазин Час Пик, выявленное несоответствие количественного учета алкогольной продукции; в основу приказа положена докладная записка от 23.10.2019, уведомление о предоставление объяснений № 3 и объяснения ФИО19 от 23.10.2019.

¶ 24Приказом № 4 от 28.10.2019 на основании докладных записок б/н и уведомления № 4 от 25.10.2019, объяснений истицы от 28.10.2019, ФИО19 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неисполнение распоряжения свести остатки алкогольной продукции при закрытии обособленного подразделения МКАД 87-й Магазин Час Пик; выявленное несоответствие количественного учета алкогольной продукции; не соблюдении работником сроков подачи документов на получение лицензирования розничной продажи алкогольной продукции; предоставление неверных данных и некорректного проведения инвентаризации товара магазина Час Пик обособленного подразделения МКАД 87-й Магазин по обстоятельствам ненадлежащего выполнения истцом трудовых) обязанностей в августе 2019 г., что подтверждает служебная записка ФИО6

¶ 25Приказом № 22-ЛC от 29.10.2019 ФИО19 уволена из ООО «ВС-1 Ритейл» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 26Приказами № 1 от 02.10.2019 № 2 от 04.10.2019 и № 3 от 25.10.2019 работодателем принято решение лишить ФИО19 премий за август, сентябрь и октябрь 2019 г.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дав оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, исходил из того, что обстоятельства того, что при принятии работодателем в отношении ФИО19 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не было учтена тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду с 2013 г. и отсутствие дисциплинарных взысканий, наложение ответчиком в короткий срок трех дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о намеренных действиях работодателя по увольнению истца от занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

¶ 28При этом суд учёл, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку с должностной инструкцией работник ознакомлен не был, ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде избранной работодателем меры ответственности выговора и нарушений допущенных работником должностных обязанностей в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ, не представлено, как не представлено и доказательств причинения работодателю или иным лицам материального ущерба в результате действий истца, либо каких-либо неблагоприятных последствий проступков истца.

¶ 29С выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, отменяя решения суда первой инстанции в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из того, что взысканию по данной части подлежит период с 29.10.2019 по 10.09.2020 за 214 рабочих дней, однако взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия судебного решения в размере 2 007 623,37 руб., суд первой инстанции расчет в решении не привел, не принял во внимание справку, представленную ответчиком о среднем дневном заработке работника, рассчитанного по ст.139 ТК РФ, приняв во внимание расчет истца, приведенный из расчета компенсации за неиспользованный отпуск и указав о выплате вынужденного прогула с 26.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в обжалуемой части, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежал исчислению за период по дату принятия апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи