О признании права собственности на жилое помещение, исковому заявлению Правительства <адрес> об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Асмато» о признании права собственности на жилое помещение, исковому заявлению Правительства <адрес> об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречному исковому заявлении ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства <адрес> ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСМАТО» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер <адрес> и машиноместа в подземной автостоянке, 3-42, расположенного на 3 уровне подземной автостоянки общей стоимостью <данные изъяты> долларов США на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

¶ 15По заявлению Правительства <адрес> определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16При новом рассмотрении дела представителем третьего лица Правительства <адрес> заявлены самостоятельные требования об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО3 по тем основаниям, что квартира подлежит передаче в собственность <адрес>.

¶ 17В свою очередь ФИО3 предъявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку квартира была приобретена ею на законных основаниях по возмездной сделке, передана по Акту приема-передачи, до приобретения квартиры документы на нее были проверены риелтором, что свидетельствует о проявлении разумной осмотрительности относительно полномочий продавца при приобретении жилого помещения. О притязаниях третьих лиц на спорную квартиру ей стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Судебной коллегией Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО3

¶ 19Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 20Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 но доверенности ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ФИО3 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с кассационной жалобой на поименованное выше определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

¶ 23На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь открывшимися.

¶ 28Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 29Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 30Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом определения.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

¶ 33Приведенные заявителем доводы являются ошибочными, поскольку представленные доказательства в обоснование жалобы по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

¶ 34В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 но доверенности ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: