О признании хозяйственного строения самовольной постройкой, обязании снести хозяйственное строение, восстановить территорию строительства, освободить самовольно занятую часть земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16(докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-19644/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петушинского района Владимирской области к ФИО1 о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, обязании снести хозяйственное строение, восстановить территорию строительства, освободить самовольно занятую часть земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации МО «Петушинское» о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-382/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании хозяйственного строения, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (западнее земельного участка с кадастровым номером №) самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО1 снести указанное хозяйственное строение, освободить самовольно занятую часть земельного участка и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к администрации <адрес> и администрации МО Петушинское о признании права собственности, как ранее возникшее, на земельный участок площадью 531 кв.м., включающий 330 кв.м. земельного участка, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ и 201 кв.м., земельного участка, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, признании право собственности на спорный возведенный ею объект - хозяйственную постройку в виде гаража-сарая, отдельно стоящую, расположенную по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

¶ 15Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.

¶ 16В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом <адрес> в ходе проверки соблюдения земельного законодательства земельного участка установлено, что ФИО1 самовольно захватила часть земель из государственной собственности, площадью 36 кв.м., ею возведена хозяйственная постройка в виде гаража-сарая, общей площадью 36 кв. м.

¶ 22Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение.

¶ 23В процессе рассмотрения спора с учетом предъявленного встречного искового заявления ФИО1 указывалось, что фактически земельный участок ей был предоставлен общей площадью 531 кв.м., что подтверждается Постановлением главы администрации Болдинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 330 кв.м. на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю и Постановлением главы администрации Болдинского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь 200 кв.м. (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №), границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

¶ 24Поскольку для рассмотрения дела по существу необходимо выяснение вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

¶ 25Согласно заключению ООО «Владимирский региональный центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельного участка ФИО1 площадью 531 кв.м по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расположения гаража-сарая в границах земельного участка с территорией необходимой для его обслуживания не представляется возможным, поскольку это нарушает границы участков с кадастровыми номерами № (правообладатель — собственники помещений многоквартирного дома, наложение 140 кв.м.), № (ФИО13, наложение 9 кв.м.), № (ФИО12), № (ФИО10), а также противоречит нормам ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 26Спорный гараж-сарай расположен на земельных участках с кадастровыми номерами33:13:080229:658 (площадь наложения - 7 кв.м), № (площадь наложения — 28 кв.м).

¶ 27Эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка ФИО1 составляет 330 кв.м. Спорный гараж-сарай находится за пределами фактически используемого ФИО1 земельного участка в западную сторону.

¶ 28Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка занятого самовольной постройкой, восстановлении территории строительства и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное строение, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

¶ 29При этом исходил из того, что спорный гараж-сарай возведен ФИО1 без получения необходимых разрешений, на не принадлежащем ей участке, собственники земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО13) и № (собственники помещений многоквартирного дома, ранее - администрация), на которых фактически расположен спорный объект, не давали разрешения на возведение данного объекта на их земельных участках.

¶ 30С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

¶ 32Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не может служить поводом к отмене судебных актов. Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы несостоятельны, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи