Об обязании демонтировать вновь возведенную стену пристроя, производства ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать вновь возведенную стену пристроя, производства ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по проведению ремонтных работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1711/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать вновь возведенную стену пристроя, производства ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность осуществить ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены помещений сторон, заделать зазоры в месте примыкания новых стен, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также встречного иска ФИО2 отказано.

¶ 10Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца ФИО1 от требований к ФИО2 о возложении обязанности разработать в проектной организации проект реконструкции жилого дома, отвечающий требованиям действующего законодательства, возложении обязанности выполнить реконструкцию жилого дома на основании разработанного проекта, в указанной части производство по делу прекращено.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска и постановлено обязать ФИО2 произвести в <адрес> в <адрес> в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды ремонтных работ: по внутренней стене, разделяющей строения Лит. А и Лит А1, выполнить противопожарную стену из несгораемого материала на высоту не ниже 0,5м выше скатов существующей крыши над строением Лит. А; выполнить примыкание кровли строения Лит. А к противопожарной стене, которую требуется возвести; восстановить обшивку карниза крыши над строением Лит. А в зоне примыкания к строению Лит. А1 вдоль стены, ориентированной на домовладение № по <адрес>; выполнить ремонтные работы по восстановлению участка кровли над строением Лит. А2 от примыкания кровли к строению Лит. А1 до ската крыши над строением Лит. А2 методом устройства стропил, устройства обрешетки, кровельного покрытия и примыкания кровли к строению Лит. А1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 190 031,80 руб., состоящих из оплаты: услуг представителей в сумме 100 000 руб., составлении рецензии на первичную судебно-строительную экспертизу и ее копии в сумме 26 510 руб., проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 57 000 руб., расходов на проезд 6 521,80 руб.

¶ 13Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов в размере 64 000 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления.Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 17Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 путем возложения на ФИО2 ряда обязанностей, тогда как ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 судом отказано в полном объеме.

¶ 18Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, применив положения ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснений, содержащихся в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, с учетом характера заявленных требований, подтверждения понесенных расходов, результата рассмотрения спора, а также того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, признав именно такие расходы обоснованными и необходимыми, принятыми с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности блага, которое ФИО1 приобрела, как доверитель, объема фактически оказанных представителями услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения и сложности дела, проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, принципы разумности и справедливости, отклонив доводы истца о необоснованном определении судом размера подлежащих возмещению расходов.

¶ 20Оснований считать выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

¶ 21Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 23Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 24Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 25При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья