О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО4 посредством использования сайта ответчика «Авито» в сети Интернет оформил заказ с доставкой на приобретение у нее шести неработающих видеокарт, стоимость которых составила 12 500 руб. Во исполнение условий оферты ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ей уведомление об оплате покупателем ФИО4 стоимости товара и доставки с предложением отправить товар покупателю до ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ответчика в этот же день она отправила товар покупателю общим весом отправления 4 кг 698 г., уведомив об этом ответчика в личном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено покупателем, однако в переписке на сайте «Авито» покупатель указал, что две из шести видеокарты ему не подходят, предложил оплатить стоимость четырех видеокарт, а две направил обратно истцу, отказавшись от заказа не в момент его получения, а посредством направления нового почтового отправления. Поскольку покупатель не отказался от товара в полном объеме при его получении, у ответчика возникла обязанность перевести денежные средства продавцу в счет стоимости товара, что им сделано не было, ответчик удерживает данные денежные средства. Почтовое отправление, направленное в ее адрес обратно покупателем, она получать не считает необходимым, поскольку оно имеет другой идентификатор, не соответствует по весу и содержанию тому товару, который она направила покупателю. Просила взыскать с ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», являющегося держателем сайта «Авито», денежные средства в счет стоимости товара в размере 12 500 руб., компенсацию морального среда в размере 5 000 руб., штраф.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15По делу установлено, что сайт www.avito.ru («Авито») (администратор ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ») является онлайн-доской объявлений, на которой пользователь сети Интернет имеет возможность самостоятельно разместить и сделать общедоступными объявления различного характера о реализации бывших в употреблении или новых товаров и услуг, сгруппированные по характерным общим признакам и обозначенные специальной рубрикой; в рамках доставки на «Авито» ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» осуществляет информационный обмен между продавцом, покупателем и банком с целью предоставления банком платежного сервиса. Истец ФИО1 зарегистрирована на данном сайте и является владельцем профиля с именем пользователя «Виктор» ID №, ею было размещено предложение о продаже товара - неработающих карт GeForce GTX1060 6ГБ - 6 штук общей стоимостью 12 500 руб. Посредством переписки на сайте «Авито» с пользователем «Алексей» ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО4 с ID пользователя № оформил заказ № с доставкой с привлечением сервиса «Авито» на приобретение у истца указанного товара. Товар был направлен покупателю продавцем (трек-№). ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление получено. Денежные средства покупателя были зарезервированы на банковской карте после передачи ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» соответствующей информации банку о заказе. В адрес ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» поступили сведения из почтового отделения связи о том, что покупатель не принял товар - отказался от товара, посылка отправлена обратно с присвоением номера отправления № в связи с чем ответчиком в банк не было направлено поручение о перечислении зарезервированных денежных средств покупателя на карту получателя (продавца). ФИО1 на основании поступления информации от сервиса доставки была проинформирована ответчиком письменно с использованием сервиса «Авито» о том, что покупатель не принял товар, посылка отправлена обратно с присвоением почтового идентификатора 17252752900194. ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО1 в личном кабинете пришло сообщение о том, что товар возвращен, предложено забрать товар на пункте выдачи. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил урегулировать требования в досудебном порядке, перечислить ей сумму в размере 12 500 руб. на банковскую карту, которая ранее ею предоставлена на сайте «Авито», а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. Претензия истца ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» оставлена без удовлетворения, о чем ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 423 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом условий использования «Авито» и условий платежного сервиса АО «Тинькофф банк», пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» при взаимодействии с ФИО1 и оснований для удовлетворения иска по взысканию с ответчика денежных сумм, установив, что информация в отношении конкретной сделки была в полном объеме и в соответствии с условиями сервиса доведена до истца, и при наличии у ответчика информации от сервиса службы доставки Почта России об отказе покупателя от товара и возвращении его продавцу, у ответчика отсутствовали основания для выдачи банку распоряжения о перечислении денежных средств продавцу ФИО1, денежные средства в распоряжение ответчика не поступали.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о том, что контрагентом нарушено условие публичной оферты, наличии оснований для удовлетворения требований в связи с оказанием услуг ответчиком.

¶ 18Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 19Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 20Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и переоценке установленных судами обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 21Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 22На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья