О возложении обязанности по ремонту окон и балконной двери, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возложении обязанности по ремонту окон и балконной двери, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3328/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 Льва ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в <адрес> жилом <адрес> оконных блоков размером 1300 мм. х 1300 мм. в количестве 1 шт., оконных блоков размером 1300 мм. х 670 мм. в количестве 2 шт., балконной двери размером 2100 мм. х 700 мм. в количестве 1 шт.

¶ 10Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что решение вступило в законную силу и не исполнено, просил изменить порядок его исполнения путем взыскания стоимости соответствующих работ, которая по локальному сметному расчету ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 руб.

¶ 11Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично: изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 39 200 руб. в счёт возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных оконных блоков и балконной двери в квартире в <адрес> жилом <адрес>, с Администрации <адрес> в пользу ООО «Первая компания оценки и экспертизы» взыскано 25 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

¶ 12ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения по вопросу.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 16В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 17В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 18Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

¶ 19Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, вышеуказанные обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда в порядке и способом, определенном судом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 денежных средств. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принял во внимание выводы экспертного заключения и пришел к выводу о том, что сумма 39 200 руб. наиболее точно отражает рыночную стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

¶ 22Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

¶ 23Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

¶ 24Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья