О взыскании лизинговых платежей и договорной неустойки (пени)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» об индексации присужденных сумм по решению Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Ресурс+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании лизинговых платежей и договорной неустойки (пени) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1967/2013)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9заочным решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Ресурс+», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 104 909,02 руб. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 10ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных сумм с солидарных должников ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что за период нахождения на исполнении исполнительных производств в отношении солидарных должников в ФССП, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, размер взысканной с должников ФИО1, ФИО2, подлежащей индексации денежной суммы на ноябрь 2020 года составляет 104 909,02 руб., сумма индексации составляет 60 143,26 руб.

¶ 11Определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РЕСО-Лизинг» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведена индексация денежной суммы, присужденной решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «РЕСО- Лизинг» взыскана солидарно сумма индексации в размере 54 851,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 13ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

¶ 14Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 17Частью 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 18Согласно ст. 208 ГПК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 19Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п. 1 резолютивной части постановления).

¶ 20При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б., Ж., Е.М. С. и С. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П указал на то, что содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П вывод о противоречии ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ может быть распространен и на ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что индексация исходя из роста индекса потребительских цен в пользу заявителя-юридического лица произведена быть не может.

¶ 22Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность приведенного вывода с учетом положений ст. 208 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Установив, что вступившее в законную силу заочное решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в том числе за период нахождения на исполнении исполнительных производств в службе судебных приставов, апелляционный суд произвел индексацию взысканной суммы с учетом индекса потребительских цен.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, что заочное решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть приведено в исполнение, выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу не опровергают, поскольку определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <адрес> отдела СП <адрес> УФССП России по <адрес> выданы дубликаты исполнительных листов в связи с утратой исполнительного листа в ходе почтовой пересылки, срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа не отменено.

¶ 25Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить достаточным основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья