О признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации вещевого довольствия, взыскании премии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19650/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-010491-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации вещевого довольствия, взыскании премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3787/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, истца ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконными, отмене приказа об увольнении №-л, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации вещевого довольствия, взыскании премии.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности начальника команды. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №- был привлечен к дисциплинарной " ответственности в виде замечания и выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал. Также ссылался на то, что денежные средства в полном объеме ему при увольнении выплачены не были.

¶ 17Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации вещевого довольствия, взыскании премии отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения представителя прокуратуры г. Москвы ФИО11, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с 27 мая 11 года работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности начальника команды.

¶ 23Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием для чего послужило наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий объявленных приказами о дисциплинарном взыскании №/л от ДД.ММ.ГГГГ и 27-л от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В ходе служебной поверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 на площадку досмотра транспорта АКПП «Пласкино» ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» со стороны полигона заехал автомобиль номер Р 318 AM 750, в этот момент времени службу нес стрелок ФИО12, которая не досмотрела подъехавший автомобиль, а сразу открыла транспортные ворота и пустила данную автомашину за пределы ФКП «ГкНИПАС», что является нарушением пропускного режима на охраняемом объекте ФКП «ГкНИПАС», п.п. 5.1, 5.3 Инструкции по пропускном и внутриобъектовом режимах ФКП «ГкНИПАС». Причиной совершения нарушения послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником команды ВОХР № отряда ВОХР № ФИО8 в части организации мероприятий по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и контроля за твиями подчиненных при несении ими службы в составе караула (л.д. 158-159, 160).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены письменные объяснения по факту нарушения пропускного режима ФКП «ГкНИПАС», в которых он указал о нежелании предоставлять объяснения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца предоставить письменные объяснения.

¶ 26Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.161).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 28К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не гашено.

¶ 30Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Управлению по г. Москва и Московской области Центра охраны объектов Промышленности (филиал) ФГУП Охрана Росгвардии об отмене приказов о дисциплинарном взыскании №/л от ДД.ММ.ГГГГ и 27-л от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить недополученную году в размере невыплаченных премий 32400 руб., взыскании компенсации морального вреда.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были потребованы письменные объяснения, которые истец представить отказался, в связи с чем составлен акт.

¶ 33Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

¶ 34Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об освобождении работодателя от негативных последствий связанных с задержкой выдачи трудовой книжки работнику при увольнении. Также на основании 129, 138, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании премии. Кроме того, поскольку Положением об оплате труда, действующим у ответчика, не предусмотрена выплата компенсации вещевого довольствия, в удовлетворении данного требования также отказано.

¶ 35В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 39Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 41В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи