Об обязании назначить и произвести страховые выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, судей ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-19651/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 21 об обязании назначить и произвести страховые выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2703/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 21 ФИО9 на решение Тверского районного суда Тверской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 21 ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО11, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ назначить ежемесячные страховые выплаты в размере 31 328,12 руб., выплатить единовременную страховую выплату в размере 28 910,54 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в АО ПО «Космос» и по совместительству в АО «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ», однако в назначении страховых выплат ему было отказано, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 16Решением Тверского районного суда от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 года, постановлено: «Иск ФИО8 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить. Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ФИО8 единовременную страховую выплату в размере 28910,54 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31328,12 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.»

¶ 17В кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 21 ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно карте аттестации рабочего места установлен вредный фактор по шуму 2 (допустимый). То есть указанный фактор по шуму не способен вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 работал в АО ПО «Космос» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федераици в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, в период работы занимал должности: командира воздушного суда, командира инструктора воздушного судна, стаж работы на летных должностях составляет более 40 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец по совместительству работал также в АО «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ» в должности летчика.

¶ 21В период работы получил профессиональное заболевание - «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 «А» ст.», что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у ФИО13 возникло в результате длительного воздействия интенсивного шума на рабочем месте, превышающего предельно допустимые уровни.

¶ 23Решением ЦВЛЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец признан негодным к летной работе.

¶ 24По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро № в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. бессрочно.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, №, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г., п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

¶ 26Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в АО ПО «Космос», в связи с чем законные основания для отказа истцу в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали. При этом суд учел, что представленные ФИО8 документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе акт о случае профессионального заболевания и соответствующие диагнозы истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

¶ 31В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

¶ 32Согласно статье 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

¶ 33Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

¶ 34В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

¶ 35При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

¶ 36Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (пункт 16).

¶ 37Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

¶ 38В соответствии с пунктом 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

¶ 39Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у ФИО13 возникло в результате длительного воздействия интенсивного шума на рабочем месте, превышающего предельно допустимые уровни. Решением ЦВЛЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец признан негодным к летной работе.

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что представленные ФИО8 документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе акт о случае профессионального заболевания и соответствующие диагнозы истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тверского районного суда Тверской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 21 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи