Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 492,42 руб., судебных расходов 10 875 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Витара», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Тойота Пробокс», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - в ООО «СК «Сервисрезерв». СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 95 300 руб., но согласно заказ-наряду ООО «СИМсервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара» составляет 167 792,42 руб. Просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 71 347,27 руб., судебных расходов 20 875 руб., изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска по требованиям об изменении решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что истец не мог знать о нарушении своих прав из-за отсутствия доказательств, без истребованных в ООО «СИМсервис» фотографий, материалов дела об административном правонарушении была невозможна подготовка экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о технических повреждениях транспортного средства истца, полученных в ДТП, соответствии их объему в заказ-наряде ООО «СИМсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта 201 400 руб.

¶ 11Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении срока обращения в суд и возвращено уточненное исковое заявление к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в части требований к СПАО «Ингосстрах».

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, разрешении вопроса о восстановлении срока по существу.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 15Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что решение по результатам обращения ФИО1 подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, а срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обращение в суд, и не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о возврате уточненного искового заявления в части требований к СПАО «Ингосстрах» в связи с истечением срока на обращение в суд.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате иска, указав, что выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. При этом суд апелляционной инстанции учел, что о нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда оплатил ремонт автомобиля в ООО «СИМсервис» в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, объективных препятствий для предъявления иска в установленный срок после обращения к финансовому уполномоченному не имел.

¶ 17Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют положениям ст.ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 18Судом были проверены причины, указанные заявителем в качестве препятствовавших своевременному предъявлению иска к страховщику и установлено, что у заявителя имелась реальная возможность подготовки и направления в суд искового заявления в установленные законом сроки после принятия решения финансовым уполномоченным.

¶ 19Доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об уважительности причин пропуска указанного срока, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактами.

¶ 20Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

¶ 21Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24определил:

¶ 25определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья