О восстановлении газового оборудования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о восстановлении газового оборудования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1331/2017)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о восстановлении газового оборудования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении дополнительного решения по заявлению ФИО3 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано в суд заявление о рассмотрении ранее поданных, но не рассмотренных заявлений о взыскании судебных расходов по делу № в размере 8 500 руб. в связи с подготовкой возражений на иск (т. 1 л.д. 53,54) и 3 000 руб. в связи с подготовкой возражений на заявление истца о принятии дополнительного решения (т. 1 л.д. 110, 111, 132).

¶ 12Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

¶ 13Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма судебных расходов в размере 11 500 руб.

¶ 14ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено по делу, вступившим в законную силу Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 отказано в полном объеме. Кроме того, вступившим в законную силу определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

¶ 19Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

¶ 20Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения ст. 103.1 ГПК РФ, предусматривающие трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению с 1 октября 2019 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске установленного срока на дату подачи заявления ФИО2 признал неверным. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание факт подтверждения истцом несение расходов на оплату юридических услуг, взыскал в пользу ФИО2 понесенные расходы по подготовке возражений на иск и заявление о вынесении дополнительного решения в общей сумме 11 500 руб.

¶ 21Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о недоказанности несения истцом расходов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 24Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 25Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

¶ 26При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 30Судья