О взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ООО «Ситиус» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-206/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «Грин Мани» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 603,35 руб.

¶ 10ООО «Ситиус» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному решению в связи с уступкой ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» ООО «Ситиус» права требования по договору потребительского займа, заключенного ООО МФК «ГринМани» с ФИО1, в соответствии с договором об уступке прав (требований) № №

¶ 11Определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Ситиус» удовлетворено.

¶ 12Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции отменено, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 13Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Грин Мани» на ООО «Ситиус».

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено мировым судьей по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку допущены процессуальные нарушения, в том числе дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 19При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «Грин Мани» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 603,35 руб. По гражданскому делу взыскателю направлен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор об уступке прав (требований) № № предметом которого являлись права требования по денежному обязательству по договору потребительского займа, заключенного ООО МФК «ГринМани» с ФИО1, в том числе в сумме основного долга 14 000 руб., процентов, судебных расходов 2 603,35 руб.

¶ 20Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из установленного факта перехода права требования по денежному обязательству ФИО1 к заявителю в результате заключения с взыскателем договора об уступке прав (требований). При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО1 о недействительности договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на передачу действующим юридическим лицом ООО «ГринМани» по договору об уступке прав (требований) № ГМС-0919 ООО «Ситиус» права требования по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, т.е. на стадии исполнения судебного решения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом доказательств исполнения решения мирового судьи должником не представлено.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 22Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 23Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к иному толкованию норм права и переоценке установленных судом обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 24Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья