О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция –ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-19655/2020 (8г-15939/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 380,71 руб., в том числе 57 382,73 руб. - основной долг, 68 991,26 - проценты, 32 006,72 руб.- штрафные санкции.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 110 000, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,11 % в день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 1 394 134,56 руб., в том числе сумма основного долга 57 382,73 руб., проценты 68 991,26 руб., штрафы в размере 1 267 760,57 руб. Истец полагает возможным снизить размер штрафа до 32 006,72 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 22Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

¶ 23Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 24Также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 25Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, с пропуском срока исковой давности по каждому из невнесенных ответчиком платежей. При этом суд первой инстанции учел следующие обстоятельства, срок погашения кредитного договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее сентября 2015 года истцу должно было быть известно о наличие какой-либо задолженности ответчика по кредитному договору, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены, следовательно, установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.

¶ 26Судом апелляционной инстанции доводам истца о том, что в заявлении на выпуск кредитной карты (кредитного договора) указано, что окончание срока договора не влечет прекращение обязательств клиента по возврату кредита, а также доводам по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до окончания договора, дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о том, что истец вправе истребовать задолженность и по истечении срока исковой давности. Кроме того, такое заявление заемщика в материалы дела не представлено.

¶ 27Довод кассационной жалобы, что срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам наступил 01.03.2018г., поскольку в эту дату вся задолженность по кредитному договору была внесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, по мнению истца, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты, не соответствует приведенным нормам права, установленным обстоятельствам по делу.

¶ 28Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи